По закону или по прецеденту? Российская юстиция придерживается третьего варианта — судить «по справедливости»

Александр Медведев, член научно-экспертного советаПалаты налоговых консультантов, к.э.н., Ольга Орлова, адвокат Московскойгородской коллегии адвокатов, арбитр Арбитража при Московскойторгово-промышленной палате, к.ю.н.

Существуютдве принципиальных системы права:

прецедентная- решения высших судебных инстанций по определенным делам (прецеденты) длянижестоящих судов являются обязательными к применению источниками права;

континентальная- источником права является исключительно закон.

Традиционносчитается, что в России всегда существовало континентальное право, вместе с темпосле принятия Постановления Конституционного суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П в России появились признаки прецедентного права — несмотря на то, что термина«прецедент» нет и в указанном Постановлении.

Впрофессиональной среде и на страницах массовых изданий развернулась широкаядискуссия на эту тему, участники которой, яростно защищая каждый свою точкузрения, начисто забывают не только о специфичных российских условиях, но и одавних отечественных традициях.

Сторонникисуществования в России исключительно континентального права забывают, чтонепосредственным источником права может быть только совершенный закон, вкотором можно найти однозначные ответы по любым ситуациям.

Аесли закон несовершенен и позволяет недобросовестным налогоплательщикамнаживаться за счет бюджета?

Позакону

Вотлишь один пример: нормами главы 21 НК РФ предусмотрено, что для вычетоввходного НДС необходимо наличие всего лишь трех условий:

ресурсыприобретены для облагаемой НДС деятельности;

ресурсыприняты на учет;

имеютсяв наличии счета-фактуры.

Вглаве 21 НК РФ нет такого условия, как проявление налогоплательщиком должнойосмотрительности и осторожности при выборе контрагента, однако это условиесформулировано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Получается,что закон (в данном случае — НК РФ) явно несовершенен и буквальное егоприменение позволяло недобросовестным налогоплательщикам изымать из бюджетазначительные суммы при использовании различных схем с использованием такназываемых «однодневок» и «прокладок».

Врезультате арбитражные суды вышли за буквальные рамки закона и сталирассматривать конкретные налоговые споры, руководствуясь духом закона.

Попрецеденту

Сторонникипоявления в России признаков прецедентного права считают, что источником праваможет быть правовая позиция, изложенная в соответствующем ПостановленииПрезидиума ВАС РФ по конкретному налоговому спору.

Действительно,в последнее время в целом ряде постановлений Президиума ВАС РФ содержитсяследующая фраза: «Содержащееся в настоящем постановлении ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм являетсяобщеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судамианалогичных дел» (см., в частности, постановления от 15 июня 2010 г. N 2217/10, от 22 июня 2010 г. N 2196/10, от 6 июля 2010 г. N 2604/10 и др.).

«Чтоже это такое, как не прямое указание судам на прецедент?!» — торжествуютсторонники прецедентного права и жестоко разочаровываются, когда обнаруживают, чтосуды подчас не руководствуются «прецедентами».

Так,несмотря на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 налогоплательщику и удалось отстоять вычеты НДС при приобретении материальныхресурсов у «однодневки», абсолютно «прецедентным» данноедело не стало даже для самого Президиума ВАС РФ (см., в частности, Постановленияот 25 мая 2010 г. N 15658/09 и от 1 июня 2010 г. N 16064/09). Примечательно в этом отношении постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3973/10-С2 по делу N А76-33629/2009-39-667, в котором констатируется: «Ссылкаобщества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 20.04.2010 N 18162/09 не может быть принята во внимание прирешении настоящего дела, поскольку принятие указанного постановления основанона иных фактических обстоятельствах дела, не сходных с рассматриваемымделом».

Такчто судебный прецедент не срабатывает, если фактические обстоятельстваразличных налоговых споров не аналогичны!

Посправедливости

Таккак же тогда функционирует российская судебная система в условиях, когда:

законынесовершенны, что не позволяет в полной мере реализовать континентальную модельправа;

прецеденты- не указ для судов даже в условиях существования единообразной арбитражнойпрактики?

Впьесе «Горячее сердце» (1869 г.) А.Н. Островского (отучившегося три года на юрфаке Московского университета и прослужившего восемь лет в судах)присутствует весьма характерный и крайне современный диалог городничего икупцов:

Градобоев:Как же мне вас судить теперь? Ежели судить вас по законам… Вон сколькозаконов! Это у меня только, а сколько их еще в других местах!.. И законы всестрогие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самыестрогие… Так вот, друзья любезные, как хотите: судить ли мне вас по законам, илипо душе, как мне бог на сердце положит.

Голоса:Суди по душе, будь отец, Серапион Мардарьич…

Втрадиционной российской ментальности ответ на вопрос: «Судить по законуили по справедливости?» очевиден — судить необходимо по справедливости!

Вэтой связи примечательно, что фигура, изображающая Фемиду в российской модели, неимеет повязки на глазах, поскольку она все видит и не связана:

низаконом (в случае его несовершенства),

нипрецедентом.

Подтверждениемэтому является принципиальное положение ст. 71 Арбитражно-процессуальногокодекса РФ: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

Вкачестве доказательства подобного подхода можно привести следующий пример:

несмотряна то, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 11200/09 можно сделать однозначный вывод, что проценты по займам признаются в качестверасходов только после их фактический оплаты заемщиком;

впостановлениях ФАС Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3376-10 по делу N А40-80125/08-98-397 и от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7211-10 по делу N А40-107003/09-114-785 сделаны иные выводы — проценты признаютсярасходами исходя из условий сделок.

Взаключение необходимо напомнить основополагающие нормы Конституции РоссийскойФедерации:

КонституционныйСуд РФ дает толкование Конституции РФ (ст. 125);

ВерховныйСуд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126);

ВысшийАрбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127).

Список литературы

«РоссийскаяБизнес-газета» №773 (40) от 26 октября 2010 г.

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.nalog-forum.ru/

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
allbest-referat.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: