Проекты преобразований Сперанского и реформы центрального управления в начале 19 века

Проекты государственных преобразований М.М. Сперанского и реформы государственного управления в начале XIX в. Оглавление. Введение 3 Глава I. Предпосылки проектной деятельности 1. М Сперанского и их характеристика 2. Политические записки 3. Необходимость разработки проектов реформ .16 Глава II. План государственных преобразований М.М.

Сперанского 1. Идея государства в плане М.М. Сперанского 2. Содержание реформ управления 24 Глава III. Преобразование государственного аппарата по проектам М.М. Сперанского 1. Учреждение государственного совета 2. Основные положения реформы министерской системы 37 Глава IV. Проект реформирования правительствующего и судебного сената 43 4.1.

Причины реформирования сената 2. Компетенция судебного сената .3. Функции правительствующего сената .50 Заключение .53 Примечания 55 Список литературы 57 Список источников 58 Введение. Роль М.М. Сперанского в истории реформирования государственности является общепризнанной. Преобразования в управлении не потеряли своей значимости в настоящем.

Проблемы, решавшиеся Сперанским вначале XIX в. по-прежнему требуют разрешения и сейчас. Например, это адаптация принципа разделения властей, создание системы обособленных органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Даже в настоящее время идея о разделении властей не воплощена в полной мере, как это подразумевалось, не обеспечена законность в деятельности трёх ветвей власти. Правовое сознание развито не до конца, неполным является их внедрение в мировоззрение людей.

Принцип законности принимается, как один из главных, достаточно слабо. В свою очередь и охрана отдельной личности, и защита собственности так же являют себя не в полной мере, как один из руководящих принципов политики государства. Представительство и принцип выборности не осуществляются надлежащим соблюдением законности при деятельности ветвей власти. Цель курсовой работы состоит в изучении основных реформ управления, проведённых по проектам

М.М. Сперанского. В задачи курсовой работы входит 1. Освещение предпосылок проектной деятельности и причин разработки проектов. 2. Рассмотрение проектов реформирования системы управления. 3. Изучение содержания реформ центральной власти по проектам М.М. Сперанского. Историография данной проблемы включает в себя широкий круг дореволюционных исследований

и ряд работ, написанных уже в послереволюционный период. Нет такого общего обзора или монографического исследования по общественно-политической истории России начала XIX в где были бы обойдены молчанием проекты М.М. Сперанского. Среди причин, привлекающих историков к исследованию жизни графа Сперанского — его положение в политической системе

России. Перед историками, изучающими реформы, и биографами реформаторов встают несколько задач причины появления проектов и необходимость преобразований реформа, как правительственная политика её цель и социальное направление этих действий. Впервые сведения о проектах Сперанского появились в 1847 г когда Н.И. Тургенев издал свою книгу Россия и русские . Считая проект результатом одного из многочисленных либеральных порывов

Александра I, он видел главный недостаток проекта в отсутствии у автора тяги к добру и прогрессу. Проблема крепостного права не нашла в проекте своего отражения. Но В.И. Семеновский, на основании изучения источника, указывает на то, что проект содержит конкретную проблему по крестьянскому вопросу, учитывая проблемы собственности и правового регулирования реального положения крестьянства 1 . Особого внимания заслуживает книга, созданная бароном

М.А. Корфом, на основе собранных им материалов. В своей книге автор делает главный вывод — решениями правительства предполагалось изменить общество, не готовое к подобным изменениям. А.Н. Пыпин оценивает проект, как конкретный план изменения государственной системы. По его мнению, речь может идти о завершенной разработке общей теории реформы. Исследованием государственного совета занимался В.

Г. Щеглов. Весь круг дореволюционных исследователей можно разделить на две группы — дворянские и буржуазные. Буржуазные историки, в отличие от дворянских, критиковали внутреннюю политику самодержавия в этот период за консерватизм и примиренчество по отношению к феодальной рутине 2 . С таких позиций наиболее решительно выступал, например, В.О. Ключевский. В советское время интерес к творчеству

М.М. Сперанского несколько ослабел. Советская историография пыталась представить политику власти, как целиком реакционную. Наиболее объективными исследованиями являются работы А.В. Предтеченского, Н.В. Минаевой, С.В. Мироненко. В российском зарубежье наиболее много и плодотворно занимался изучением проектов М.М. Сперанского А.Н. Фатеев, подготовивший книгу Жизнь, труды, мысли и план всеобщего государственного

преобразования России М.М. Сперанского . Работа проведена на основе монографий и источников. Особо подробно политические записки, основные положения реформ управления и причины обращения к реформам отражены в монографии Предтеченского Очерки общественно-политической истории России в I четверти XIX в. Идея государства хорошо отражена в книге Леонтович История либерализма в России . В статье Осипенко

Политико-правовые взгляды М.М. Сперанского показано формирование и характеристика взглядов Сперанского. Процесс изменения структуры отдельных органов показан в книгах Ерошкина Крепостническое самодержавие и его политические институты и История государственных учреждений в дореволюционной России. Основным источником является Введение к уложению государственных законов .

Состоит из двух глав, разделённых на подразделы. В этом документе содержаться сведения об устройстве законодательства, о положении государственной власти. Дан общий план реформ аппарата, управления, раскрыто описание функций различных структурных частей на всех уровнях. В первой главе дано формирование взглядов Сперанского и дана их характеристика, изложено содержание политических записок, как начального этапа

его политической деятельности, а так же изложены причины, которые подвигли правительство на разработку проектов и реформы управления. Во второй главе представлена идея государства, даётся программа реформ системы центрального управления. В третьей главе изложены причины учреждения Государственного Совета, недостатки министерской системы, которые побудили правительство к реформе, изложены положения реформы министерств. В четвертой главе даны причины разделения

Сената на два органа, приведена компетенция Судебного и Правительствующего Сената. Глава I. Предпосылки проектной деятельности. 1.1. Формирование взглядов М.М. Сперанского и их характеристика. О политических взглядах М.М. Сперанского написано много работ, но его политико-правовая теория изучена недостаточно хорошо. Исследованием взглядов М.М. Сперанского занимались

Н.Н. Коркунов, написавший статью Теоретические воззрения Сперанского на право . Автор реконструировал его правовые взгляды, но некоторые выводы сейчас нуждаются в корректировке. В.А. Корнилов считал, что основную роль в формировании взглядов М.М. Сперанского сыграла философия Французского Просвещения. В.А. Калягин исключал эволюцию взглядов и мировоззрения

М.М. Сперанского, указывая, что его мировоззрение сложилось в конце XVIII в. Ю. Пивоваров завывал важнейшим фактором формирования взглядов М.М. Сперанского раскол России на две субкультуры, а так же идеи и учения европейских философов. Взгляды М.М. Сперанского прошли несколько этапов формирования, содержа противоположные мысли в разные периоды. Морозов выделил три основных периода эволюции мировоззрения реформатора.

Первый период относится к обучению М.М. Сперанского в семинарии. Это был период православного мировоззрения. К этому времени относится написание им трёх проповедей. Тогда он считал, что разум не может являться безусловным критерием для суждений о нравственно должном. Усилия разума к спасению имеют два рода. Первый род — это умозрительные познания, которые он считал нелепыми и бессмысленными. Вторым родом являются нравственные поступки, сами действия, которые не имеют

достаточных оснований. Человеческая деятельность, по мнению М.М. Сперанского нелогична, противоречива, непредсказуема. Вторым периодом в складывании мировоззрения и политических убеждений М.М. Сперанского можно назвать периодом юношеского либерализма. Этот временной отрезок хорошо был отражен И.В. Катетовым.

Изменения мировоззрения связаны с жизненными удачами и влиянием французской философии здравого смысла. В противоположность предыдущего периода, М.М. Сперанский наоборот считает, что основанием нравственности является разум. Всё изъясняют самолюбие и разум, направляя человека к добродетели. Рационалистическая интерпретация нравственного закона была характерна для М.М. Сперанского и раньше. Здесь он склоняется к естественно-правовой теории.

М.М. Сперанский склоняется в это время к теории о естественном происхождении государства. Третий период связан с трагическими изменениями в жизни М.М. Сперанского смерть жены . В это время Сперанский увлекается западноевропейским мистицизмом. Вместе с тем, Сперанский приходит к мнению о том, что понять веру невозможно посредствам разума. Такое представление о месте и значении разума в жизни человека

Сперанский сохранил до конца своей жизни, относясь к идеям рационалистической естественно-правовой школы лишь критически. На основании изменений взглядов Сперанского в различные моменты его жизни можно сделать вывод о том, что взаимоисключающие выводы ряда исследователей, в том числе И.В. Катетова и А.В. Калягина, верны только в отношении определённых периодов эволюции философско-религиозных взглядов Сперанского. В целом же, его мировоззренческая система представляет собой переплетение различных

направлений. В основе теории лежали идеи и понятии немецкой исторической школы права, представленные в ряде исследований одного из основоположников — Савиньи. Сперанский принимает утверждение Савиньи о том, что процесс образования права сопоставим с образованием языка, образующегося потребностями общественной жизни. М.М. Сперанский, разделяя главное положение правового учения

Савиньи, согласно которому, право развивается из внутренней силы, независимо от случая и индивидуального произвола. В качестве примера приводит российское законодательство, которое развивалось исключительно своими силами, считая неэффективность каких-либо заимствований. Но М.М. Сперанский допускает именно заимствование, но никак не копирования образцов права и законодательства. Об историзме правового учения Сперанского свидетельствует и его приверженность органической теории

развития социума. В центре внимания этой теории стоят первообразные общества, где бытие личности подчинено союзному бытию. В силу того, что человеческие общества имеют свои возрасты , то развитие права должно находиться в соответствии с уровнем их развития. Цель закона — сохранение общества в порядке его возрастов, считая нежелательным опережать его законами, разве только в исключительной ситуации под влиянием внешних обстоятельств. Здесь виден один из тезисов немецкой исторической школы о недопустимости законодательного

вмешательства в процесс органического развития права. В.И. Моров считает, что обращение к этим идеям, поскольку они вписывались в контекст его консервативного мировоззрения, что является еще одним доводом в пользу того, что мировоззрение Сперанского именно консервативное, а не либеральное. С тем трудно согласиться, так как критика естественно-правовой школы была позаимствована

Сперанским у Савиньи. Известно, что Савиньи считал, что есть право практическое естественное или разумное, которое представляется в качестве идеального законодательства. Сперанский разделял эту точку зрения, при этому уточняя, что без местных законов, его ограничивающих, никакое общество никогда не управлялось. Критика М.М. Сперанский классической естественно-правовой школы позволяет удостовериться в справедливости определения

его мировоззрения, как либерального. Это становится очевидным при тщательном изучении учения Сперанского о праве. Для умеренного либерального конституционализма, к представителям которого можно отнести и Сперанского, наиболее значимой стала германская модель конституционной монархии, с сильно выраженным монархическим принципом. Обращение к такой модели обусловлено особенностями отношений между обществом и государством. Реальный смысл данной концепции состоял в объяснении перехода от традиционных

социальных порядков к гражданскому обществу с учетом специфики этих процессов. Либеральная философия права должна была считаться с отсталостью страны. Таким образом, двойственная позиция либерализма нашла отражение в учении Сперанского, пытавшегося модернизировать механизм власти, предугадать фундаментальные конфликты общества и государства в условиях движения от абсолютизма к правовому государству.

Государство, по мнению Сперанского, является наиболее поздним продуктом общественного развития. Оно понимается, как совокупность людей, соединившихся под эгидой созданного ими же закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты. Основным принципом жизнедеятельности любого государства является естественный закон. Сперанский был убеждён, что наиболее эффективным путём развития являются реформы.

Обязательным условием является функционирование конституционного монархизма, когда законы обязательны, как для граждан, так и для правителей. По мнению Сперанского, существует два вида законов нравственного, содержание которого определяется верховным законом и познается совестью. Второй — чистый закон, который входит в состав положительных законов наряду с прикладными . Чистые законы необходимы в любом государстве и истекают из самого общества, и без них не может существовать

ни одного государство. Прикладные законы вытекают из их частного положения, но они столь же необходимы, как и чистые . Могут изменяться под влиянием внешних условий. Важное место в политико-правой теории Сперанского занимает совесть, которая является естественным нравственных законом. Совесть нуждается в освещении религиозной верой. М.М. Сперанский отрицает понятие естественное право .

Допуская действие законов нравственных и положительных, недопустимы естественные законы и естественное право. В правовом учении Сперанского центральное место занимает проблема этического обоснования права, цель которого, по мысли автора, согласовать понятие права с основными постулатами христианского мировоззрения. Исторический прогресс немыслим без нравственного развития человечества. Сперанский устанавливает относительно тождество нравственного и общежительного закона по источнику

их происхождения законы общежительные и нравственные имеют один и то же источник , а так же единство нравственного и общежительного закона позволяет утвердить нравственный порядок между людьми и посредством общежительной правды привести к правде всеобщей. Правда всеобщая и общежительная являются ключевыми категориями в этико-правовом учении Сперанского. Правда общежительная состоит в достижении цели, предполагаемой в этом обществе. Правда абсолютная рассматривается в совокупном достижении абсолютного совершенства,

предназначенного от Бога, как основание общежительной справедливости. На всеобщей правде основаны естественные законы. Общежительные законы основаны на правде, присоленной к данному составу общежития. Естественные законы призваны определить нравственность по внешнему достоинству, а общежительные — по внешнему. Они имеют одну общую цель- установление нравственного порядка. Тем самым формируется принцип соотношения общежительного и естественного законов.

Естественный закон, как разновидность закона нравственного, выступает в качестве этической основы общежительного закона, способного сообщить его формальному предписанию нравственное начало. Проблема нравственного обоснования имеет отношение только к закону. Прочие нормативно-правовые предписания не нуждаются в оценке с точки зрения справедливости. Рассуждая о законах, их нравственном обосновании и иерархии,

Сперанский приходит к выводу, что самое главное начало состоит в божьем законе. Политико-правовые взгляды Сперанского сложились в результате критического осмысления трудов английских, французских, немецких философов XVIII — начала XIX в. Теория реформатора о государстве и праве вобрала многие достижения в области политико-юридической и исторической передовой научной мысли. Эти достижения не были просто сведены в единую систему, а были

интегрированы в целостное учение. 1.2. Политические записки. Начало реформаторской деятельности М.М. Сперанского приходится на 1802-1803 гг. В это время стали разрабатываться первые проекты преобразований, вышедшие из под его пера, содержавшиеся в написанных им в эти два года Политических записках . Причины, которые подвели власть к необходимости реформ, имели политический характер.

Это выражалось в тех изменениях государственной системы, которые она испытывала в последние годы. Одним из таких явлений стало внедрение дополнительных органов, оспаривавших власть у основных инстанций. Всё это осложнялось так же и тем, какие группы правящих классов оказывались в большем фаворе у монарха. Всё зависело оттого, какой монарх находился на престоле. Так же была велика зависимость оттого, какой человек руководил ведомством.

Все эти особенности системы привели к тому, что она была нестабильной и не имела должной степени централизации. Ко времени разработки записок внутри правящего класса созрело мнение о том, что необходимы реформы, призванные ликвидировать сложившиеся недостатки внутри аппарата управления. К этому времени Сперанский уже занял видное положение в правительстве Александра, будучи, привлекаем к разработке многих важных вопросов внутренней политики.

В 1802 г. М.М. Сперанский написал записку Отрывок у комиссии уложения. Введение , предназначавшаяся, по предложению В.И. Семеновского для графа П.В. Завадовского, который был тогда председателем комиссии составления законов. С самого начала своей записки Сперанский заявляет себя сторонником идеи примата закона над властью самодержца. По мнению автора, прежде всего, необходимо, выработать уложение, являющееся коренным законом

государства. Законы должны разрабатываться не в канцеляриях и комиссиях, а необходим созыв представителей для их выработки, в которой должны принимать участие все сословия во всех правильных монархических системах все коренные законы должны быть творение народа 3 . Существующей комиссии составления законов может быть поручена лишь подготовительная работа. Их предлагалось разработать в либеральном духе. В записке критически разбирается деятельность всех

предыдущих комиссии 1767 г. и комиссии, созданной при Павле I . Главное внимание уделяется созданию нового уложения. Оно определяется, как конституция, содержащая в себе общие законы, которые призваны установить права граждан в отношении личности и собственности. В записке затронут вопрос о крепостном праве. Сперанский заявляет, что об этом предмете уместнее говорить в конституции, чем в уложении, но вовсе

обойти его нельзя. Он отрицательно относится к факту зависимости крестьян от небольшой части общества, представленной дворянами. В другой записке 1802 г озаглавленной Записка об основных законах , Сперанский выступает с гораздо более развернутыми положениями, чем в предыдущей. Эта записка не была предназначена для обращения в среде официальных лиц, что позволило избежать недомолвок. Необходимо сделать законы не подвластными для произвола власти необходимо основные законы государства

столь же неподвижными и неприменяемыми, чтобы никакая власть преступить их не могла 4 . Она является важнейшей в политическом мировоззрении Сперанского и повторяется им неоднократно. Необходимость подчинения власти закону лишает её самостоятельности. Собственной силы правительство иметь не должно, единственным её источником является государство. Правительство законно до тех пор, пока оно выполняет это условие.

Правительство, созданное на этих условиях является ограниченной монархией. Из чего следуют выводы коренные законы должны быть результатом творения всего народа и ограничивают власть монарха Из сего следует, что 1 коренные государства законы должны быть творением народа, 2 коренные государства законы определяют пределы самодержавной воле 5 . Конституция, тем самым, является творением всего народа, понявшего противоположность его интересов

интересам верховной власти. В этом рассуждении не всё достаточно определено. Остаётся невыясненным, какие страны имел в виду Сперанский, когда говорил, что в них государи перестали быть отцами своим народам и тем самым, вооружили их против себя. Так как Записка относится к России, то можно думать, что Сперанский подразумевал в данном случае именно её.

Если это действительно так, то признание противоположности интересов царя и народа кажется весьма радикальным. В этой записке Сперанский выступает, как сторонник октроированной конституции. Но нельзя не отметить скрытого признания им права народа заявить о себе в случае нарушения его интересов и во всяком случае, права участи в выработке конституции. Но при этом, дело не в самом тексте конституции, а её в силе.

Реальная сила конституции заключена в реальной силе народа. Ослабление народной силы порождают два обстоятельства народ не знает границ собственной власти и власти правительства, а по этой простой причине не может отстаивать свои права. Кроме того, борьба классов, не даёт возможности народу противопоставить что-либо правительству. Следовательно, необходимо создание особого класса, который обладал бы независимостью и интересы которого

были бы связаны с народом Сей класс будет составлять истинно монархическое дворянство 6 . Из всех положений Сперанский делает неожиданный вывод о том, что эта роль охранителя народных интересов должна принадлежать аристократии. Ей Сперанский считает способной гарантировать реальность конституции. Заключительная часть первой половины Записки Сперанского посвящена доказательству этого вывода. Вторая половина Записки включает в себя анализ существующего в

России строя. Сперанский обращает внимание на поразительное сходство зависимости крестьян от помещиков и помещиков от царя. Он указывает, что есть два состояния рабства рабы помещиков и рабы государства и последние могут себя считать свободными лишь по отношению к первым В России есть два состояния рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым .

7 . И если такой строй останется неизменным, то от введения твёрдых законов нужно будет отказаться. Сперанский считает, что Россия вовлечена в общий ход европейской политической жизни. Далее Сперанский предполагает ряд конкретных реформ. Он предполагает создать слой наследственной аристократии путём выделения в особую группу лиц первых трёх или четырех классов. Остальная часть дворянства смешивается с народом.

Нужно при этом отметить, что Сперанский не является сторонником кастовой замкнутости проектируемой им социальной группы. Он вообще против создания замкнутых социальных групп. Заключительная часть записки посвящена крестьянскому вопросу. Низшее дворянство по его проекту смешивается с народом. Однако, полного смешения низших дворян с народом произойти не может, поскольку у низших дворян есть

право владеть крепостными. Ликвидация крепостного права требует большой подготовительной работы, но она когда-нибудь наступит. Пока это невозможно, поскольку крестьяне могут обратиться к кочевой жизни. Сейчас необходимо урегулировать повинности крестьян и установить судебную защиту крестьян от произвола помещиков. В 1803 г. Сперанский выступает с проектом Записка об устройстве правительственных и судебных учреждений в

России . Свою записку он начинает тем, что Россия не является государством истинно монархическим. Основное содержание Записки составляет ответ на вопрос, может ли Россия имеет монархическое правление, при этом, не разрушая существующего порядка. В государственном управлении различается пять основных частей полицию, суд, армию, внешние сношения и государственное хозяйство. Автор Записки ограничивается анализом того, каким должны быть в истинно

монархическом государстве полиция, суд и государственно хозяйство. Закон в Записке рассматривается, как ограничение естественной свободы правилами ради общего блага. В государстве есть спокойствие до тех пор, пока есть равновесие между личным и общим благом. Его поддерживает полиция. Функция уголовного суда заключается в определении степени вреда, нанесённого преступлением и установление наказания в соответствии с законом.

Суд должен обеспечивать максимальную законность. Государство регулирует экономическую жизнь и имеет две цели увеличение богатства государства и извлечение доходов наименее обременительным образом, тратя их на содержание управления. Основные принципы управления сводятся к следующему внутреннее единство между отдельными частями управления, между которыми должна существовать отчетность. Необходим подбор хороших исполнителей. Сперанским в

Записке были изложены принципы истинно монархического государства. Они таковы все сословия участвую в законодательной власти. Исполнительная власть принадлежит одному лицу, утверждающему законы. Судьи выбираются народом. Все действия администрации публичны. Есть свобода печати. Вместе с тем, автор записки подчеркивает, что в

России не возможно правление, при котором власть царя ограничена законом. Этому препятствует рабство. Оно не позволяет создать независимое сословие , а без него законодательная власть не может быть отделена от исполнительной. То есть, закон не может стать единственной силой, подчиняющей всю жизнь государства. Предлагаемые Сперанским реформы сводятся к установлению законодательного, исполнительного и судебного сенатов, а так же созданию объединённого министерства и доброго крестьянского уложения.

Смена деспотического правления истинным связана с тем, что народ выходит из пассивного стояния, превращаясь в активную силу, но народ не имеет права быть устроителем своей собственной судьбы. Он может участвовать только в выработке законов. М.М. Сперанский нигде в своей записке не намекает на умаление материального благосостояния или политических интересов господствующего класса. Необходимость изменений не только боязнью революции, но и соображениями

развития производительных сил страны. Сперанский понимает, что при существующем аграрно-крестьянском законодательстве развитие частной собственности невозможно. Наконец, нет возможности для развития просвещения в таком государственном строе. Таким образом, установление конституционного государства, в котором верховная власть подчинена закону, выработка конституции при участием народа, изменение существующего аграрно-крестьянского законодательства,

развитие просвещения — всё это превратит Россию в истинную монархию . Однако, возможно лишь приближение к этому строю. Немедленный переход невозможен без переломов, а этого М.М. Сперанский не принимает. Представленные здесь проекты не могут дать полного представления о том, какие вопросы занимали внимание лиц, входивших в состав правительства, как и не позволяют создать полной картины всех методов разрешения этих вопросов. 1.3.

Необходимость разработки проектов реформ. Тильзитский мир вызвал резкое недовольство в широких кругах русского общества. Поражение России и заключение союза с Францией многим грозило тяжелыми экономическими и политическими последствиями. Те круги дворянства, которые были экономически связаны с Западной Европой, имела все основания, чтобы бояться присоединения

России к континентальной блокаде. Ко всему этому примешивалось и уязвлённое национальное чувство, поскольку военные поражения России являлись серьёзным ударом по международному престижу России. Дело осложнялось тем, что источником оппозиционных настроений являлись не только неудачи внешней политики. Мероприятия 1801-1805 гг. не могли устранить всех политических и экономических затруднений, переживавшихся в это время феодально-крепостническим государством.

Во время войн с Наполеоном всё внимание общественных кругов было устремлено на вопросы внешней политики. Но военные неудачи усиливали оппозиционные настроения, а после заключения Тильзитского мира они ожили с новой силой. Отклики на Тильзитский мир в самых разных слоях общества были поразительно единодушны. Вигель замечал по этому поводу От знатного царедворца, до малограмотного писца, от генерала до солдата,

все, повинуясь, роптало с негодованием 8 . Особо должны быть выделены донесения иностранцев. Иностранцы констатировали не только возмущение и протест, но и сообщали то, что в записях русских отражения не нашло, поскольку они были свободны от полицейских и цензурных опасений. В своих воспоминаниях французский представитель в России Савари сообщал не только о недовольстве молодёжью своим императором, но и говорил о возможности

свержения Александра в сложившихся условиях весь этот разряд людей, привыкших к преступлениям, заставляет опасаться, как бы они, будучи доведены до крайности, не свергли императора Александра 9 . О падении авторитета царя сообщает так же шведский посол граф Стединг. Подробно записывал все слухи, ходившие в Петербурге, Коленкур, сменивший Савари. В частности он сообщил слухи о якобы готовящейся смене

Александра кандидатурой Екатерины Павловны. В 1808 г. анонимный агент Наполеона сообщал ему о настроениях русского общества. По его словам, разрыв с Англией вызвал в России всеобщее недовольство. Если обращаться к некоторым фактам, рисующим картину общественных настроений, которые были в послетильзитский период, то необходимо отметить несколько дополнительных штрихов.

Нашлись те, решившие начать действовать, перейдя от простых перешептываний. Например, в одном из писем, Адам Чарторыйский сообщал Александру о необходимости сообщить обществу причины будущих войн, призванных устранить нависшую над Россией опасность. В другом письме он предупреждает императора о том, что мы во всем уступаем Наполеону и лишены возможности отразить его, когда он решит нанести удар.

В тоже время, с еще более резкой запиской к императору обращается и сенатор Дивов. Он обрушивается с критикой на молодых друзей, которые привели Россию к самым тягостным последствиям. Особого внимания заслуживает написанный в 1807 г. неизвестным автором Проект обращения к императору . Из текста явствует, что он написан лицом, близким к высшим правительственным кругам. Автор проекта убеждён, что с воцарением Александра перед

Россией открылись блестящие перспективы. В целом, в записке перечислены негативные изменения в государственном аппарате за время его правления, говорится об истощении финансов двумя войнами. С начала нового царствования и до 1807 г. прошло достаточно много времени, чтобы произошло разочарование в императоре, в крушении возлагавшихся на него надежд. Автор не отделяет себя от массы недовольных и даёт подробное перечисление бедствий, которые предрасполагают

к бунту. Он делает неутешительный вывод От севера до юга во всех губерниях все классы — дворяне, духовенство, купцы, крестьяне — все объяты чувством негодования и близки к отчаянию и мятежу 10 . Затем следует рекомендация удалить всех иностранцев и привлечь только лишь русских. Изучение документов, относящихся к общественно-политической мысли тех лет не даёт возможности установить существование каких-либо общественных или литературно-общественных организаций, оппозиционного направления,

возникших в период 1807-1812 гг. Но до нас дошел обильный материал о масонских ложах. Они теряли свою религиозно-мистическую основу, приобретая все больше черт политических организаций. Они не оставили записок на имя царя, но сохранились несколько документов, как, например Исповедание веры франкмасонов . 1811 г В нём говорится о том, что все люди рождаются равными, стремление к власти является оскорблением Богу. Восстание против узурпаторов и умерщвление их угодно

Богу. Недовольство поведением власти, её политикой в этот период, видно и в литературе, в которой всё больше видны сатирические мотивы. В комедии Урок дочкам , с ядовитым остроумием высмеивается французское воспитание. Было бы неверно полагать, что настроения, о которых говорилось выше, охватили все слои русского общества. Немалочисленная группа высшего чиновного и придворного дворянства считала любые реформы опасным делом. Среди них известны такие личности, как Р.Г.

Державин, А.Б. Куракин, Ф.В. Растопчин. Созданная А.С. Шишковым в 1807 г. организация Беседа любителей русского слова , поставила своей целью защиту крепостного права и самодержавия. Поражение России в войнах с Наполеоном и заключение Тильзитского мира стало основной причиной недовольства правительственной политикой. Мысль о необходимости изменений в государственном строе снова выдвигается на первый план.

Господствующий класс пытался найти выход в войнах. Неудача их прибавила к старым затруднениям еще и новые. Таким образом, в данной главе представлены основные этапы формирования мировоззрения и дана характеристика политико-правовых взглядов М.М. Сперанского. Прообразом будущих проектов реформ стали Политические записки , которые отражают основные принципы представлений о государстве, которые позднее

нашли своё отражение уже в проектах реформ аппарата управления. Что же касается той обстановки и причин, подтолкнувших на разработку проектов, то неудачи в области внешней политики и неспособность власти посредством мероприятий, проведённых в 1801-1805 гг. устранить всех политических и экономических проблем и создали общий фон обстановки, преобладавшей в общественности после Тильзитского мира 1807 г свидетельствовавший о наличии оппозиционных настроений к власти.

Глава II. План государственных преобразований М.М. Сперанского. 2.1. Идея государства в плане М.М. Сперанского. Самым крупным делом Сперанского в послетильзитский период стало составление Плана государственного преобразования . В этом документе с наибольшей законченностью выразились его взгляды на содержание и объем политической реформы.

Но, чтобы яснее понять то, как этот проект мог повлиять на государственное устройство, и в чем был его прорыв. Для этого необходимо понять саму идею государства, предлагаемую в нём Сперанским и которая, по его мнению, могла оказать реальное изменение существующего положения дел. В этой докладной записке М.М. Сперанский высказал своё мнение не только по поводу конкретных проблем государственного развития и порядка, но он еще дополнительно объяснил и обосновал свои мысли на основании

теории права или даже скорее философии права. Изложение идеологической основы плана Сперанский начал с признания общности исторического процесса в западной Европе и России. Сперанский имел случай высказаться по этому поводу и теперь еще раз обнаружил свои западнические воззрения . Положение о том, что пути России и Европы составляет один из важнейших элементов миросозерцания

Сперанского. Реформатор обращается к идеям политической свободы и заключающим её мероприятиям. Сперанский не отрицает воздействия общественного мнения на правительство. Однако он полагает, что не обществу, а правительству принадлежит право устанавливать новые формы государственного строя. Иными словами, Сперанский не допускает никакой другой конституции, кроме октроированной. Революции Сперанский считает помехой в развитии стремления к политической свободе.

До этой поры политические мероприятия были несвоевременны, но сейчас время для них настало. Другой признак своевременности преобразований Сперанский видел в падении нравственного авторитета правительства. Необходимо проводить не частные изменения, а перейти к коренным реформам, которые должны превратить Россию в правовое государство. Сперанский указывает на то, что живые силы государства могут быть представлены либо в сосредоточенной форме, как бы в единении друг с другом, либо порознь, как бы разделенными среди

отдельных людей. В первом случае они способствуют развитию государственной власти и её привилегий, а во втором случае, напротив, они способствуют поддержанию прав подданных если бы силы государственные соединены были в державной власти, иными словами, настолько сосредоточенны именно внутри государственной власти, что никаких прав не оставляли бы они подданным, тогда государство было бы в рабстве, и правление было бы деспотическое . 11 . По мнению Сперанского, такое рабство может существовать в двух формах или

иметь две ступени. Первая, самая худшая, исключает граждан не только из участия в политической жизни государства, но и лишает права свободно распоряжаться своей личностью и своей собственностью. Вторая форма, более мягкая, так же исключает возможность участия в управлении государством, но всё оставляет право человеку на распоряжение своей собственностью и по отношению к своей личности. Поэтому, в этой ситуации, подданные, не имеют политических прав, но они сохраняют за собой гражданские

права. То есть существует самостоятельная сфера в рамках частного права. В этом государстве есть свобода, но она не достаточно гарантирована и легко нарушается. Гражданскую свободу необходимо будет укрепить посредствам конституции. Гражданские права должны быть перечислены в конституции, так же должны быть даны и политические права, при помощи которых, они будут защищать свою гражданскую свободу.

В проекте реформ повторяется мысль, неоднократно звучавшая и ранее в различных документах, затрагивающих внутриполитическое устройство — мысль о подчинении власти закону правление до селе самодержавное, постановить и учредить на неприменяемом законе 12 . Иными словами, Сперанский считал необходимым издание основных законов, которые станут необратимой гарантией гражданской свободы. Идея Сперанского состоит в том, что государственную власть необходимо построить на постоянных

началах, правительство должно стоять на прочной конституционно-правовой основе и таким образом его власти должны быть поставлены в точные конституционно-правовые пределы, а деятельность должна протекать строго в рамках закона. Эта идея вытекает из склонности находить в законах прочный фундамент для гражданских прав и свобод и выражает стремление обеспечить связь гражданского строя с основными законами и крепко поставить его, опираясь именно на основные законы.

Это подтверждает, что идея конституционного правового государства в русском праве нераздельно связана с идеей гражданского строя. Сперанский говорит о необходимости создания правового государства, которое в конечном счете должно стать государством конституционным, что он объясняет следующим соображением Законы существуют для пользы и безопасности людей им подвластных 13 . Безопасность понимается автором проекта, как естественное право человека безопасность человека и имущества

— это первое и неотъемлемое достояние всякого человека, являющегося членом общества. Эта неприкосновенность является сутью гражданских прав и свобод. Эта свобода имеет два вида свобода личная и вещественная. Личная свобода понимается автором следующим образом Никто не может быть наказан без суда Никто не может отправлять личную службу иначе, как по закону.

Вещественная свобода имеет следующее содержание Каждый может свободно распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в рамках закона Никто не может платить какие-либо налоги или подати, кроме, как согласно закону. Тем самым, Сперанский понимает закон, как средство защиты свободы и безопасности. Однако Сперанский считает, что необходимы защитные мероприятия не только от произвола исполнительной, но и от произвола законодательной власти. То есть государство должно воплощать принцип, по которому

право, созданное правительством подчинено праву уже существующему. Но это отнюдь не приводит к ослаблению государственной власти, а наоборот, способствует утверждению власти правительства на постоянных началах. Для выполнения задачи по подчинению власти праву Сперанский считает необходимым разделение власти Три силы движут и управляют государством сила законодательная, исполнительная и судебная 14 . Здесь он признает принцип, господствовавший в то время в западной

Европе, по которому государство не должно составлять закон и исполнять его. Обсуждение законопроектов требует участия огромного количества людей, то для этого необходимо создать собрания или Думы, причем наряду с центральной думой должны создаваться и думы местные. Думы должны состоять из представителей и это является подлинной гарантией ответственности министров, то есть гарантией от произвола исполнительной власти.

Но задача состоит и в том, чтобы ограничить законодательную власть некоторыми определёнными правовыми принципами. Право посылать представителей в законодательные собрания не может принадлежать одинаково всем. Целью является защита личности и собственности. По этой простой причине, чем больше у человека имущества, тем больше он заинтересован в защите прав собственности. Тем самым, те, кто не имеют ни недвижимого имущества, ни капитала, исключаются из процесса

выборов. Предусмотренное разделение властей не может быть простым разделением функций. Каждая ветвь должна располагать самостоятельностью по отношению ко всем другим ветвям государственной власти. Сперанский совершенно точно понимал проблему лже-конституционализма с точки зрения политической, вследствие изучения опыта наполеоновской Франции. При этом, Сперанский не представлял возможности, по которой конституция и основные законы могут отнять

у граждан их гражданскую свободу. Тем самым, Сперанский считал Россию зрелой для того, чтобы приступить к этим реформам и получить конституцию, которая обеспечит не только гражданскую, но и политическую свободу. Сперанский говорит, что в истории нет примера того, чтобы просвещенный коммерческий народ долго оставался в состоянии рабства. Реформатор считает, что с петровских времен в России распространилось образование и промышленность,

то есть были открыты двери к политической свободе. 2.2. Содержание реформ управления. План государственных преобразований полностью был готов к октябрю 1809 г. Устройству органов государственной власти положения, устанавливающие их устройство, названы Сперанским законами органическими посвящен заключительный раздел Плана . В основе проекта лежал принцип разделения властей.

Исходя из этого принципа происходит разделение государственных органов на исполнительные, законодательные и судебные. Устройство всех органов должно покоиться на следующих основаниях — наиболее возможное совмещение всех трёх государственных сил между собой. Так же прослеживается требование создание единых масштабов для организации всех звеньев государственного аппарата, то есть в каждой административной единице должны действовать однотипные законодательные, исполнительные и судебные органы.

Это положение М.М. Сперанский осуществил в своём Плане , создав стройную схему организации и взаимодействия по вертикали органов власти всех трёх категорий. Далее, необходимо осуществить реальное участи людей в органах власти. Во избежание громоздкости государственного аппарата, органы власти должны быть не слишком многолюдными. Простота и стройность этой схемы давно обращает на себя внимание исследователей. Главной идеей всего проекта было стремление власти привлечь население в участии во всех трёх ветвях

власти по средствам четырёхступенчатых выборов. Подробнейшим образом в проекте рассматриваются организация исполнительной власти, то есть министерств. Он очень критически относится к существующей системе распределения функций между отдельными министерствами и принципам организации каждого из них. Критике существующей системы министерств Сперанский отводит много места. Необходимо заметить, что в местах Плана , где речь идёт о законодательной и судебной власти, критика

отсутствует совершенно. Если в России на тот момент не было исполнительных органов власти и он не мог им дать какой-либо критической оценки, то судебные органы были и не ясно, почему о них не было никакого критического отзыва. Это порождает предположение, что в этот период для Сперанского вопросы администрации были в этот момент ближе, чем вопросы законодательства и суда. Тем самым Сперанский даёт подробную схему организации министерств, чем схемы организации законодательной

и судебной власти. Подробно разработана схема губернского управления. Высшие государственные органы назначались императором. Важное место в проекте Сперанского отведено организации государственного совета. Автор отводит этому органу место фильтра, через которые проходят все акты власти, идущие снизу. Государственный совет должен был являться органом, стоящим над всеми законодательными, исполнительными

и судебными учреждениями все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от неё изливаются 15 . Сперанский указывает порядок поступления дел в совет. Причем здесь выясняется одна интересная деталь дела вносятся в совет только министерствами. В этом качестве не упомянуты ни государственная дума, ни сенат.

Это говорит о том, какое значение он предавала органами исполнительной власти. То есть, министерства являлись органами, обладающими полномочиями не только исполнительными, но законодательными и судебными. Такой вывод вытекает из того, что министерства занимаются подготовкой для поступления в совет всех актов государственной власти. Фраза о том, что все дела чрез него проходят к державной власти и от него изливаются говорит о том, что государственному совету отведена роль совещательного органа

при монархе. Совет не имеет и самостоятельной роли. Вопросы внешней политики рассматриваются по усмотрению монарха когда по соображению обстоятельств, найдено будет сие нужным 16 . В отношении выработки текста законопроекта совет наделён большими полномочиями. Государственная канцелярия устанавливает окончательный текст законопроекта даже после того, как он принят на общем собрании совета. Монархический характер виден именно там, где

План посвящен именно государственному совету, так как этот орган служит для укрепления и поддержания принципа незыблемости монархического принципа. Без совета вся схема, выстроенная Сперанским, лишена была бы стройности и завершенности. Только при наличии государственного совета становилось ясно значение лишенной законодательной инициативы государственной думы. Ниже, от этого органа и шло расхождение на три ветви.

Высший орган законодательной власти был представлен государственной думой, исполнительной — министерствами, соединёнными с правительствующим сенатом, а судебная власть — судебным сенатом. Нижней ступенью законодательной власти была волостная дума. В каждом волостном городе, каждые три года, из владельцев недвижимой собственности созывается собрание, называющееся волостной думой В каждом волостном городе или в главном волостном селении каждые три года

из всех владельцев недвижимой собственности составляется собрание, под названием волостной думы 17 . Этот орган избирает председателя и секретаря Волостная дума прежде всего избирает председателя и секретаря 18 . В компетенцию волостной думы входили выборы членов волостного правления, определение доходов и расходов, выборы депутатов в окружную думу, обсуждение отчетов в вышестоящие органы, а так же утверждение списка из двадцати наиболее достойных граждан, из которых назначается председатель волостного суда

Предметы волостной думы суть Выбор членов волостного правления отчет в сборах и употреблении сумм, вверенных волостному правлению выбор депутатов в думу окружную Составление списка 20-ти отличнейших обывателей, волость населяющих 19 . Окружную думу составляют делегаты от волостной. В свою очередь, депутаты окружной думы формировали губернскую думу, а они составляли высшее звено законодательной власти — государственную думу.

М.М. Сперанский предлагал созывать государственную думу ежегодно в сентябре. Срок работы определялся количеством рассматриваемых дел Государственная дума собирается по коренному закону и без всякого созыва ежегодно в сентябре месяце 20 . Предусматривалась отсрочка её деятельности до следующего созыва и её роспуск. Без одобрения государственной думы ни один законопроект не получал силу закона.

Но вместе с тем, дума не имела законодательной инициативы. Низшим органом судебной власти был волостной суд. В его компетенцию входил разбор гражданских дел через посредников и рассмотрение мелких правонарушений. Волостной суд состоял из волостного судьи, его заместителя товарища и судей, расположенных в различных частях волости. Законом определялся круг дел, которые судья обязан был рассматривать при участии депутатов

из волосного совета. На депутатов накладывались обязанности присяжных. Председателем становился судья. Следующей ступенью судебной власти был окружной суд. Он разделялся на два отделения гражданское и уголовное. Каждое отделение имело председателя, в круг обязанностей которого, входило отслеживание законности соблюдения порядка судопроизводства. Председатель избирался из числа двадцати достойных граждан, которых

выдвигала волостная дума, и утверждался министром юстиции. Планом были предусмотрены случаи, когда для созыва коллегии присяжных необходимо было привлечь депутатов окружной думы и, причем предусматривалось равенство статуса присяжных и подсудимого. Число членов суда определялось числом жителей, населявшим округ. Аналогичным образом, как и нижестоящая инстанция, формировался губернский суд.

Председатель утверждался министром юстиции совместно с государственным советом по губернскому списку. Высшей ступенью судебной ветви власти был судебный сенат. Он являлся высшей судебной инстанцией. Его составляли четыре департамента, расположенных в двух столицах — два по гражданским делам и два по уголовным. Члены составлялись из лиц, избранных в губернских думах, и утверждаемых центральной властью. Избирательный список возглавлял канцлер юстиции.

Подводя промежуточный итог описанию проекта судебной системы, можно сказать, что в своём проекте Сперанский попытался дать новые принципы судопроизводства, среди которых, в частности может быть внедрение суда присяжных и всесословность суда. Но, вместе с тем, состав участников суда был четко ограничен, поскольку нет упоминания о том, что допускается наличия публики в судах. Несмотря на наличие суда присяжных, не видно внедрение принципа состязательности.

Имелись и социальные ограничения, связанные с имущественным цензом, который был необходим для избрания в органы законодательной власти. По аналогии с двумя предыдущими ветвями власти, существовало несколько ступеней учреждений исполнительной власти. Верхней ступенью власти были министерства, соединённые с правительствующим сенатом. Ниже шли органы губернского окружного и волостного управления. Сперанский предлагал следующую схему решения реформирования системы министерств.

Предлагалось четко определить сферу деятельности министерств и четко определить ответственность за эту область дел установив государственную ответственность, надлежало установить и государственное сословие, перед которым она должна быть изъявляема . 21 Далее, Сперанский предложил упразднить министерство коммерции, присоединив его к министерству финансов Все источники казенных доходов должны состоять в одном министерстве, ибо нет ни одного из них, который

бы с другим не имел тесной связи. 22 создать министерство путей сообщения, так как всё еще надобно заводить и вновь строить 23 учредить особое казначейство В министерстве финансов может быть допущено министерство казначейства 24 и особый государственный контроль. Это предложение объяснялось тем, что министр финансов контролировал сам себя. Так же предлагалось создать министерство полиции, которое включало в себя следующие структурные единицы

учредительную полицию паспортный режим, надзор за собраниями и массовыми увеселениями сюда принадлежат паспорты, надзор зрелищ, публичных собраний и проч. 25 . На неё возлагалась роль политической полиции. Других подразделением была исполнительная полиция — пресечение всех нарушений безопасности, устройство внутренней стражи, содержание тюрем, ссыльных заведений темниц

Сюда принадлежат все меры, коими припекается всякое нарушение безопасности, коего нельзя было отвратить мерами предупреждения. Сюда принадлежит устройство внутренней стражи, разные учреждения смирительные, рабочие, темничные и проч. 26 . Существующее административное деление России, по мнению Сперанского, непригодно для осуществления выдвинутых предложений. Уезды, на которые разделяются губернии, резко отличаются по степени заселённости.

В некоторых из них почти нет людей, которым предполагается предоставить политические права. Поэтому необходимо иное деление, которое набрасывает Сперанский. Он делит Россию на области и губернии. Областей по Плану пять Сибирь, Кавказ, Оренбургский край, Новороссийский край и Земля донских казаков Сии области суть

Сибирь по хребет уральских гор край кавказский и астраханский с Грузею край Оренбургский Земля Донских Казаков край Новороссийский 27 . Из этого перечня можно видеть, что Сперанский выделял национальные окраины и те территории, которые имели прочно сложившиеся социальные, экономические и бытовые отличия от центральных районов

Российской империи. Областям Сперанский предоставляет определённую автономию силы государственные образуясь, восходят, наконец, к державной власти и в ней соединяются 28 . Разделение на губернии остаётся без изменений. Уезды заменяются округами, границы которых, как это явствует из только что приведённого замечания Сперанским об уездах, должны определяться количеством населения в каждом из них Губерния составляет население от 100 до 300 тыс. душ.

Губерния разделяется на округи 29 . Низшую административную единицу составляет волость. При всей безукоризненности пропорций, построенного Сперанским здания, в нём некоторые детали остались незаконченными. Надо полагать, что здесь приходится иметь дело со случайными пропусками Сперанскому не нужны были недомолвки. В изложении некоторых частей его частей допущена несоразмерность,

которая бросается в глаза. К числу таких неясностей можно отнести отсутствие указания на способ выборов членов волостного суда. Члены окружного и губернского судов избираются думами, окружной и губернской. В числе же функций волостной думы выборы членов волостного суда отсутствуют. Нет указания на способ выборов членов, где речь идёт о судебных учреждениях. Относительно окружной думы сказано, что после окончания занятий, она распускается, но о замене её после

роспуска окружным советом не упомянуто вовсе. Волосная и губернская дума избирают председателя и секретаря, а окружная дума избирает председателя и главного секретаря. Остаётся невыясненным, какая разница, между секретарём и главным секретарём и почему право избрания главного секретаря дано только окружной думе. Эти недоумения говорят о недостаточной проработке всех деталей. Очень вероятно, что Сперанский при окончательной редакции

Плана устранил бы все неясности. План государственных преобразований представляет собой наиболее разработанный конституционный проект из всех, которые появились на рубеже XVIII-XIX вв. Но при этом, в Плане имело в виду создание не конституционной, а истинной монархии, о которой он говорит в своих первых политических трактатах. Его создание явилось результатом длительной работы.

Сравнивая его с трактатами, написанными Сперанским в предыдущие годы, можно видеть, что он развивает и углубляет мысли, им высказанные уже давно. От некоторых взглядов Сперанский отказывается, но многие из них получили своё законное выражение. В это смысле План представляет собой логическое завершение развития политического миросозерцания Сперанского. В Плане впервые нашли своё начальное отражение буржуазные принципы правового государства,

такие как идея представительства, разделения властей, защиты собственности и прав граждан. Но при всей новизне и революционности проекта для того времени, нужно отметить, что сам План содержал эти принципы в первичном варианте, которые требовалось развивать дальше. Так, например, новые принципы судопроизводства представлены лишь отчасти органом, близким к коллегии присяжных. Представительство не нашло своего конечного воплощения, как это было задумано

Планом . Несмотря на отход от сословного принципа при формировании органов власти, сам План содержит его отпечаток в градации гражданских и политических прав сверху вниз. В настоящей главе представлены две основные стороны Плана государственных преобразований это идейная основа Плана , на каких принципах должно строиться государство и проект реформ управления, которые он в себя

вмещал. В Плане нашли отражение новые для того времени принципы буржуазного политического устройства, которые видны во всех частях проекта. Но при этом, дан общий план реформ аппарата управления в соответствии с ними. Глава III. Преобразование государственного аппарата по проектам М.М. Сперанского. 3.1. Учреждение Государственного совета. Усложнение задач крепостнического государства к началу

XIX в. вызвало необходимость большей дифференциации высшей правительственной деятельности. Увеличение числа законодательных актов повысило значение самой техники законодательства. Совет при высшем дворе к концу XVIII в. оказался малоэффективным государственным органом. Между носителем верховной самодержавной власти — императором и высшими учреждениями, между самими высшими учреждениями, а так же между ними и органами центрального и местного управления установились сложные

бюрократические отношения, регламентированные определёнными актами законодательства. Всё это знаменовало совершенно новый этап бюрократизации государственности России. В усложнившейся государственной машине высшие государственные учреждения занимали важнейшее место, и их эволюция определяла нередко и изменения нижних ступеней государственной машины. После упразднения совета при высочайшем дворе, по инициативе

Д. П. Трощинского 30 марта 1801 г. был учреждён Совет непременный . Созданием этого органа, Александр I. сделал уступку весьма влиятельной группировке представителей высшей бюрократии и вельмож XVIII в. Из 13 членов данного совета 10 принадлежали к титулованной знати. Председателем был назначен генерал-фельдмаршал и последний президент военной коллегии граф Н.И. Салтыков. Несмотря на то, что новому органу была предложена довольно широкая по пересмотру всех

законов и составлению новых, император не собирался давать Непременному совету большого значения. Наказ от 9 апреля 1801 г. определял весьма скромные права этого учреждения. По началу в рассмотрение Совета поступали некоторые важные государственные дела вопрос об устроении городского управления в столицах положение о непродаже крепостных без земли о присоединении Грузии к России о правах и преимуществах Сената , но вскоре стало очевидным, что

Непременный совет выступает в роли своеобразной плотины при обсуждении мер государственных преобразований. Это выявилось при рассмотрении реформы Сената в апреле-мае 1802 г когда её сторонники граф П.В. Завадовский, граф А.Р. Воронцов и Д.П. Трощинский остались в меньшинстве По мере укрепления своего положения после реформ 8 сентября 1802 г. учреждение министерств и Комитета министров, преобразование Сената император вообще перестал считаться с непременным советом.

Гораздо большее значение имел тогда Негласный комитет, внешне не имевший организации государственного учреждения. На его заседаниях было обсуждено большинство правительственных мероприятий начала XIX в в том числе и проекты реформ государственного аппарата, которые Александр стал рассматривать с 1802 г. в Комитете министров, преимущественно в кругу высших чиновников. С конца XVIII в. непрерывно увеличивается количество ежегодно утверждаемых императорской властью законодательных

актов. Усиление этого потока повысило значение самого процесса законодательной техники. В 1809 г. М.М. Сперанским был подготовлен проект закона о новом высшем государственном учреждении — Государственном совете. Опасаясь противодействия части верхов бюрократии, Сперанский тайно пересылал отдельные главы проекта Александру I. С проектом был ознакомлен ряд благожелательно настроенных влиятельных сановников

П.В. Лопухин, Н.И. Салтыков, П.В. Завадовский, В.П. Кочубей, Н.П. Румянцев . Созданный законодательным актом 1 января 1810 г. Государственный совет являлся учреждением, в котором соединялись все части управления и проходили все законодательные акты, проходя к императору через него. Сам Сперанский предавал созданию государственного совета большое значение, считая учреждение этого

органа первым шагом к претворению в жизнь его обширного плана государственных преобразований. В отчете за первый год деятельности совета 11 марта 1811 г. Сперанский заявил, что его создание знаменательно, так был сделан первый шаг от самовластия к истинной монархии. Однако план государственных преобразований почти не был претворён в жизнь и Государственный совет являл собой лишь фасад недостроенного здания.

Совету отводилась роль высшего законосовещательного учреждения Никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти 30 . Члены Государственного совета назначались императором из высших чиновников Совет составляется из особ, высочайшею доверенностью в сословие сие призываемых 31 . По должности в него входили министры Министры суть члены

Совета по их званию 32 . Председатель государственного совета назначался императором, в случае личного присутствия, заседания вёл сам император В Совете председательствует император или лично, или назначением одного из членов 33 . Первым председателем совета был граф Н.П. Румянцев. Аппарат государственного совета состоял из общего собрания четырёх департаментов, двух комиссий и государственной канцелярии. Департаменты законов, дел военных, гражданских, духовных, государственной

экономии являлись предварительными инстанциями для обсуждения законопроектов в узком кругу специалистов какого-то отдельного вопроса, каждый из них имел председателя Совет разделяется на департаменты законов, дел военных, дел гражданских и духовных, государственной економии. Каждый департамент имеет определённое число членов, из коих один председательствующий 34 . Затем он обсуждался на общем собрании совета Законы, уставы и учреждения и их дополнения, быв рассмотрены

в своём департаменте, вносятся в общее собрание 35 . Комиссии составления законов предписывалось заниматься их кодификацией. Комиссия прошений возникла из существовавшей до 1810 г. при сенате конторы гененрал-рекетмейстера, в которую поступали на имя императора жалобы на все починенные органы, на решения департаментов и общих собраний Сената, прошения о наградах и милостях, различные проекты.

Подача прошений и жалоб давала определённую возможность господствующему классу, минуя бюрократические инстанции, выражать царю свои личные и общесословные нужды, указывать на недостатки в управлении, суде и т.п. с другой стороны, наличие в аппарате крепостнического государства подобного учреждения давало иллюзии в народных массах о возможности непосредственного общения с царём, личного рассмотрения им жалоб и нужд каждого простолюдина. Состоящая при Государственном совете

Государственная канцелярия, была не простым его делопроизводственным придатком именно она подвергала любой проект закона еще до его обсуждения в общем собрании шлифовке, оставляя, возможность для двойного толкования того или иного закона в интересах крепостников и самодержавной власти Все дела, в Совет входящие и из Совета исходящие, идут через Государственную канцелярию, в ней приуготовляются и от неё по утверждении их отправляются к надлежащему

исполнению 36 . Учитывая значение Государственной канцелярии, Сперанский добился у императора своего назначения на пост её главы — государственного секретаря Государственный секретарь управляет Государственной канцеляриею непосредственно 37 . По закону Государственный совет являлся обязательной инстанцией по обсуждению законопроектов, что подтверждалось ст. 50 Основных законов российской империи Все предначертания законов рассматриваются в государственном

совете 38 . В действительности, он не был единственным законосовещательным учреждением. В первые годы существования его функции часто узурпировались Комитетом министров, а так же нередко законопроекты после их рассмотрения в Комитете министров, отделениях Собственной е. и. в. канцелярии, Синоде, отдельных высших комитетах Сибирский, Кавказский и др а так же

Военном совете и в Адмиралтейств-совете поступали, минуя Государственный совет, на утверждение царя. С 10-х годов XIX в. установилась практика еженедельных докладов императору начальников отдельных ведомств министров, главноуправляющих и др Эти доклады нередко сразу же и без обсуждения в Государственном совете утверждались министром. После обсуждения законопроектов в общем собрании

Государственного совета император нередко выражал согласие не с большинством, а с меньшинством Совета. Так, в 1810-1825 гг. такие разногласия возникли при обсуждении 242 дел в 83 случаях Александр I поддержал меньшинство, в четырёх случаях — мнение единственного члена Совета . Иногда законопроект направлялся в Государственный совет с готовой резолюцией императора о желательности того или иного решения. Государственный совет был перегружен массой внутренних административных и финансовых

дел из последних наибольшее значение имело утверждение бюджета , причем категории эти расширились. Даже в условиях феодально-крепостнической государственности дореформенной России с сохранившимися в абсолютной монархии элементами деспотизма и произвола Государственный совет занимал определённое место, являлся весьма важным звеном законодательного механизма. Сам факт появления законосовещательного органа свидетельствовал о том, что российский абсолютизм первой

половины XIX в. уже не мог обходиться без обсуждения хотя бы части проектов законов и других важных общегосударственных дел в особом органе с верхами дворянской бюрократии. В первую половину XIX в. Государственный совет выполнял задачи в упорядочении процесса законодательства абсолютной монархии, являлся органом, в котором наиболее опытные высшие чиновники государства подвергали каждый поступавший в него законопроект основательной шлифовке с целью достижения наиболее казуистического

и вместе с тем наиболее полного выражения воли господствующего класса помещиков-дворян. И можно сказать, что орган, созданный на практике ничего не имел общего с тем, что предусматривалось в проекте — это не был орган, который являлся бы связующим звеном между императором и всеми ветвями власти, а получил статус законосовещательного органа и в его ведении оказался круг вопросов, которые по Плану предполагалось отвести Государственной думе, о которой вопрос даже не стоял.

3.2. Содержание реформы министерской системы. Со времени проведения реформы министерств, осуществлённой в начале правления Александра I, ко времени выхода в свет Плана преобразований , сложились определённые условия, которые показывали очевидные недостатки, толкавшие на необходимость новой реформы. В своём Плане Сперанский предлагал ряд мероприятий, которые были направлены на то, чтобы усовершенствовать устройство административно-исполнительных органов.

Если обращаться к тем недостаткам в министерской системе, которые придвинули Сперанского к идее разработки проекта реформы министерств, то можно первой из них назвать недостаток ответственности министров установив государственную ответственность, надлежало установить и государственное сословие, перед коим она должна быть изъявляема 39 . Ответственность министра состоит в четком выполнении действующего закона.

По мнению Сперанского это не могло быть осуществлено, поскольку закон не находился на твёрдой основе и не выражал мнения всех сословий. Невозможно исполнять законы, так как они не находят понимания в обществе и часто им не принимаются. Министрам в таких условиях сложно было выполнять свои прямые обязанности. В этом Сперанский видел основную причину того, что верховная власть уклоняется от исполнения законов, предполагающих силу и твёрдость 40 и занимается текущими малозначительными делами.

Еще одной причиной того, почему были необходимы дальнейшие изменения, стала та, по которой в министерской системе присутствовала несоразмерность в разделении круга деятельности министерств и её расплывчатость произошел недостаток истинной соразмерности в разделении дел 41 . Исполнительная власть направлена на претворение законов в жизнь. Отдельные разновидности закона должны исполняться различными ведомствами.

Сперанским было выдвинуто пять главных направлений внешнеполитическое, внешней безопасности, внутренней безопасности, публичная экономия и устройство, и надзор суда. Исходя из этих направлений, и следовало бы формировать министерства. Но, по мнению М.М. Сперанского нельзя, чтобы они соответствовали числу министерств. Так, например, публичная экономия предполагает два министерства народной промышленности, доходов и

расходов. Еще одним недостатком министерской системы стало то, что был недостаток точных правил или учреждений, на основе которых должно действовать министерство. При создании министерств были определены их штаты, оклады чиновников, переименованы канцелярии в департаменты. На этом завершилась вся реорганизационная работа. Каждому министру было поручено разработать уставы и положения, которыми был бы очерчен круг обязанностей,

права и взаимоотношения с другими ведомствами, а так же порядок работы с последующим рассмотрением и утверждением Государственным Советом. Но эти мероприятия не были проведены. Осуществление намеченного началось с манифеста от 25 июля 1810 г. Были подробно определены пределы их деятельности и степень их ответственности. Манифест повторил все мысли и предложения Сперанского.

Манифест вводил и новое ведомство управление духовных дел и иноверных исповеданий. Следующим манифестом от 25 июня 1811 г. было объявлено об образовании министерств, определены их штаты, порядок назначения, увольнения, производство в чины, порядок производства дел. Были определены и степень, пределы власти министров, отношения с законодательной властью, ответственность министров и министерских чинов, принадлежащих к министерских канцеляриям и департаментам, а так же взаимоотношения

структурных частей министерств. Общее учреждение министерств было обширным актом и состояло из двух частей Образование министерств и Общий наказ . По мысли М.М. Сперанского разделение управления должно вытекать из разделения законов. Отсюда и определились сферы деятельности министерств. При подготовке реформы Сперанским использовался не только восьмилетний опыт деятельности министерств,

но и опыт работы министерств наполеоновской Франции. Важно отметить, что проекты общих манифестов рассматривались в Государственном Совете, но члены Совета не высказали каких-либо существенных замечаний. В основу деятельности каждого министерства был положен принцип единоначалия. Министерства, согласно законопроекту, получили следующую структуру во главе министерств стоял министр

с товарищем заместителем . Министр назначался императором и фактически нёс перед ним ответственность Все министры в действиях их починены непосредственно верховной власти 42 . При министре имелись канцелярия и совет. Аппарат министерства строился следующим образом министерства разделялись на несколько департаментов, которые, в свою очередь, делились на отделения, а отделения разделялись на столы. Директора департаментов подчинялись напрямую министру, начальники отделений подчинялись

директорам департаментов, а столоначальники — начальникам отделений. Совет министров состоял из начальников основных структурных частей министерства. В департаментах и отделениях роль играли общие присутствия. На заседания общих присутствий департаментов и министерских советов разрешалось приглашать фабрикантов, заводчиков, купцов, ученых, инженеров и т. д. Из-за того, что самодержавие было вынуждено проявлять

интерес к развитию промышленности и торговли и считаться с мнением буржуазии, допускалось соучастие верхов буржуазии и интеллигенции в совещательных органах центрального правительственного аппарата. В состав министерств включались дополнительные структурные единицы — так называемые особенные установления канцелярии, счетные отделения, ученые комитеты, лаборатории, вспомогательные учреждения финансового, технического и другого специального назначения. Все эти вопросы подробно рассматривались в первой части.

В Наказе определялась степень и пределы власти министров, их отношение к высшим судебным, законодательным, административным органам, к подчинённым учреждениям. Здесь же устанавливались обязанности чиновников министерств. Вопреки чаяниям автора, проведённая реформа закрепляла безответственность и произвол министров, единолично управлявших починёнными им ведомствами. Закон предписывал министерствам подавать ежегодные отчеты в

министерство финансов и Государственный Совет, а о мероприятиях, направленных на усовершенствование, они сообщали самому царю. Принцип единоначалия в центральном управлении вызвал изменения в характере делопроизводства коллегиальный тип делопроизводства заменялся министерским. Был регламентирован порядок ведения дел определённые формы регистрации, движения документа внутри министерства с указанием сроков исполнения и отчетность. О бюрократизме, дошедшем до крайности, говорит хотя бы тот

факт, что один документ подвергался последовательным операциям 34 раза. Элементом приспособления управления к новым социально-экономическим условиям было единообразие в организации делопроизводстве и принципах деятельности министерств. С 1811 г. в России существовали 8 министерств внутренних дел, полиции, юстиции, финансов, народного просвещения, военное, морское и иностранных дел . Существовало и три главных управления духовных дел

иностранных вероисповеданий, ревизии государственных счетов, путей сообщения . На правах центральных ведомств действовали главное казначейство и Департамент уделов. Завершение организации министерств способствовало оформлению ведомств. Сложные задачи государства, возникшие в новых условиях социально-экономического развития требовали более четкого отраслевого разграничения не только в центре, но и на местах.

Центральный аппарат с его местными органами и учреждениями, составил с этого момента единое ведомство со своими административными порядками, составом чиновников, бюджетом и своим ведомственным территориальным делением, не совпадавшим с общим административно-территориальным делением. С первых же лет существования министерств одной из важных форм руководства центрального аппарата каждого министерства подведомственными местными учреждениями явилось издание министерствами и даже отдельными

их структурными частями циркуляров и распоряжений в военном и морском — приказов — административных актов, разъяснявших и конкретизировавших применение законов, устанавливавших нормы деятельности местной администрации. Эти акты рассылались им местным учреждениям, а так же частично публиковались в органах ведомственной печати. С 1811 г. Общее учреждение министерств распространилось в большинстве министерств. Долго удержались коллегии в морском министерстве, министерстве иностранных дел и министерстве народного

просвещения. Проведенная реформа, точнее, лишь её часть, была бы эффективнее, если бы ответственность министров была введена при условии ответственности перед собранием представителей — Государственной думы. Однако Сперанский в спешном порядке разрабатывать новые условия ответственности. Министры были добиваться разрешения отмены ограничения и дополнения прежних положений у Государственного совета, Правительствующего Сената и императора.

Сперанский хорошо понимал ущербность проведенных изменений, так как они ослабляли силу закона. Главное значение реформы состояло в том, что коллегиальное начало было уничтожено и министерства организованы, как строго исполнительные учреждения. Усиление бюрократического централизма в дальнейшем стало тормозить оперативность в решении административных, полицейских и судебных дел. Правительство тщетно пыталось усилить действенность аппарата посредством второстепенных реорганизаций

ведомств. Широкое распространение получили во всех министерствах комиссии по сокращению переписки и штатов. Эти меры были малоэффективными. Неспособность осуществлять управление обычными методами толкала самодержавие на введение элементов милитаризации. Глава IV. Проект реформирования правительствующего и судебного Сената. 4.1. Причины реформирования Сената. Согласно

Плану государственных преобразований , Сенату отводилась роль высшего судебного учреждения. Сенат, по мнению М.М. Сперанского, не может быть законодательным учреждением, так как прибавление законодательных функций к тем исполнительным и судебным, которыми Сенат обладал к тому моменту, невозможно. Следовательно, если превращать Сенат в законодательное учреждение, то одновременно нужно создавать органы верховного суда и верховной исполнительной власти.

В записке 1803 г. М.М. Сперанский отводил реформе Сената значительное место. В ней он указывал на параллелизм в делах Сената, Непременного совета и министерств, на то, что Сенат лишен возможности действовать самостоятельно, так как все указы издаются им, как высочайшие, что обязанность публиковать указы является полицейской обязанностью и не соответствует высокому назначению

Сената. Однако Сперанский далёк от мысли упразднения Сената. Сперанский считает необходимым сохранить Сенат, так как он пользуется в силу своей древности авторитетом и доверием. Но реорганизация Сената необходима. Такими были причины необходимости реформирования этого органа, по мнению Сперанского. Если обращаться к объективным условиям, которые подвигли власти на преобразование

Сената, то к началу XIX в. Сенат превратился в громоздкий, многофункциональный и плохо управляемый орган, не имевший четко очерченных границ своей деятельности. Наблюдалось полнейшее смешение судебных, административных и законодательных функций. К началу века это учреждение находилось в упадке, монарх совершенно не считался с его мнением. Наиболее важные вопросы надзоры и особенно управления находились в ведении генерал-прокурора и его

канцелярии. Более того, должность генерал-прокурора, возглавлявшего Сенат, была соединена с должностью министра юстиции. Высший судебный орган оказался в подчинении одного из министров, представителя исполнительной власти. По этой причине, качество сенатской работы находилось на крайне низком уровне. Сенаторы перестали заниматься ревизией судебных органов.

Сенат погряз в мелочах, превратился в суд первой инстанции. Но дореформенный Сенат не мог следить за исполнением элементарной классовой законности. Мыслилось, что осуществление надзора в форме внезапных эпизодических обследований местной администрации, полиции и суда должно было повысить их действенность и оперативность. Однако в условиях общего кризиса феодально-крепостнического строя оказалось невозможным устранить в

их деятельности элементы, компрометирующие всю государственность крайности произвола, казнокрадство и взяточничество . Это обусловило малоэффективность сенаторских ревизий. В первой половине XIX в. Сенат превратился в своеобразную богадельню для престарелых и малоспособных высших чиновников и генералов. В Сенате образованные люди, в частности, с юридическим образованием были большой редкостью. Упадку Сената способствовали состав и организационное устройство.

В первой половине XIX в. Сенат являл собой совокупность ряда полусамостоятельных органов департаментов, общих собраний и других учреждений, скрепленных главенством над Сенатом генерал-прокурора. В состав каждого департамента входили несколько сенаторов, назначаемых царём главным образом престарелых высших чиновников , а так же генералов. Во главе каждого департамента стоял обер-прокурор.

В условиях, когда Сенат осуществлял исполнительную власти, роль министерств умалялась. Личная инициатива сотрудников министерств и судов наталкивалась на предписания людей, которые не управляли и не отвечали за исполнение принятых решений. Наконец, было трудно обеспечить оперативность в решении срочных государственных дел. Огромный наплыв дел и медлительность в их решении, характеризуют деятельность Сената в начале XIX в. М.М. Сперанский отмечал, что деятельный надзор за администрацией возможен лишь

в развитом обществе, при господстве гласности и развитого общественного мнения. Низкий профессиональный уровень сенаторов, всего аппарата, длительность сроков рассмотрения дел, взяточничество, карьеризм, всевластии секретарей, которые изучали и докладывали дела, приводило лишь к хаосу. Таким образом, трудно было понять основное назначение Сената в системе государственного управления. Проекты превращения

Сената в высший законодательный орган, исходящие от некоторых представителей чиновных верхов России начала XIX в. П.А. Зубова, Н.П. Панина, Г.Р. Державина и др современный американский историк М. Раев оценивает, как наличие в правительственных кругах России начала XIX в. английского направления. Идеалом сенатской партии , по его мнению, являлось так

называемое правовое государство . Но этому направлению противостояло другое — бюрократическое М.М. Сперанский, граф В.П. Кочубей , которое и возобладало в политических судьбах страны, что определило, по мнению М. Раева, неестественный путь её дальнейшего развития. Конечно, среди представителей верхов были сторонники и некоторых западноевропейских, в частности английских, государственных и правовых порядков. Корни воззрений сенатской партии следует искать не столько в её

преклонении перед английской и другими конституциями, а прежде всего в политическом развитии России в XVIII в в притязании части верхов дворянства, не смирившейся с установлением в России абсолютизма и мечтавшей об олигархической монархии то есть соправительстве императора с группой знатнейших влиятельных сановников . Англофильские политические симпатии некоторых вельмож лишь прикрывали их сугубо отечественные аристократическо-дворянские воззрения на государственную власть в

России. В целом же, идея олигархической монархии в России не имела глубоких корней, так как в силу особенностей социально-экономического развития страны господствующий класс-сословие помещиков-дворян в основной своей массе поддерживал неограниченную монархию. Крепостнически строй задержал появление в государственном строе элементов конституционализма на целый век. Проекты сенатской партии по реформе сената были отклонены негласным комитетом.

Член этого комитета граф П.А. Строганов высказывался за то, чтобы Сенат являл собой лишь верховное место суда и расправы 43 . Указ 5 июня 1801 г. обсуждался в общем собрании четырёх департаментов Сената в июне-июле, затем — в Негласном комитете и был утверждён 8 сентября 1802 года одновременно с учреждением министерств. Первый его пункт гласил Сенат есть верховное место империи нашей имея себе

подчинёнными все присутственные места, он как хранитель законов печется о повсеместном наблюдении правосудия 44 . При этом подчеркивалось, что власть Сената ограничивалась властью императора. Министры могли подавать замечания на высочайшие указы, то есть имели право ставить вопрос о пересмотре законов, если они не соответствовали действующему законодательству. Эти реформы Сената, как и учреждение Непременного совета, создавали видимость уступок нового императора

интересам некоторой части столичного высшего дворянства. Реальное же значение этих преобразований Сената было невелико. Новая попытка реформирования Сената предпринята в 1802-1805 гг. она лишь частично реорганизовала Сенат. Указ 1802 года установил место Сената в государственном строе России, но вскоре выяснилось, что между его юридическим и фактическим положением существует большой

разрыв. И после указа 27 января 1805 г. Сенат имел множество разнообразных функций, сохранился громоздкий аппарат, сложность и медлительность взаимоотношения Сената с новыми учреждениями министерствами, Комитетом министров, Государственным советом . Таким образом, сенат, показавший неэффективность своей работы, по сути дела не был реформирован все реформы не имели решающего значения.

Инициатором новой и более последовательной реформы Сената был М.М. Сперанский. 4.2. Компетенция судебного Сената. В проекте 1811 г. Сперанский предлагает организацию двух Сенатов -правительствующего и судебного. От мысли об учреждении законодательного органа в истинном разуме он отказался. Поэтому, в его новом проекте законодательный

Сенат не фигурирует. Проект реформы Сената рассматривался в комитете председателей департаментов Государственного совета, а затем на общем собрании Совета. Представляя в государственный совет проект правительствующего и судебного сенатов, предпослал ему обширное введение, в котором обстоятельно доказывал, что Сенат может быть законодательным сословием. Судебный

Сенат, по проекту Сперанского, представлялся сосредоточением суда и его управления то есть должен был обладать функциями управления всеми гражданскими судами и надзора за правильностью их решений и, кроме того, являться верховным уголовным судом, выполняя роль апелляционной и ревизионной инстанции для нижестоящих судов. Члены Судебного Сената в проекте они названы сенаторами, должны были состоять из назначаемых императором лиц из дворянского сословия. Предполагалось, что кроме сенаторов часть их избирается дворянством.

Избранные сенаторы утверждаются императором. Причем и тех и других должно быть поровну. По мнению автора проекта, только так можно было достичь необходимой степени свободы, независимости и авторитета, которые имеет высшей судебной инстанции. Судебный Сенат не является единым централизованным органом. Он делился на четыре округа Петербургский, Московский,

Киевский и Казанский . Каждый округ возглавлялся генерал-прокурором, имевшим право высшего надзора за порядком высшего надзора за порядком производства дел в его округе. По проекту Судебный Сенат разделялся на четыре департамента казенный тяжбы между государством и частными лицами по имущественным делам , гражданский, уголовный и межевой, из которых состояло каждое сенатское присутствие. Предусматривался так же более четкий порядок движения дел и сокращенное делопроизводство.

В составе Судебного Сената предполагалось учредить верховный уголовный и Верховный совестный суды. Ведению верховного уголовного суда подлежат государственные преступления и преступления по должности чинов высшей администрации. Решения выносились большинством голосов, являются окончательными и не подлежат обжалованию. Он указывал, что на момент реформы судоустройство

России состояло из семи инстанций и, несмотря на это, раздавались жалобы на неправосудие . М.М. Сперанский доказывал, что обновлённый в своём составе Судебный Сенат, поставленный столь высоко, стал бы учреждением совершенно независимым от административной власти и в тоже время, верховная власть была бы освобождена от мелких дел. А пока дело обстояло следующим образом из департамента

Сената, в котором заседают до семи сенаторов, дело передавалось на общее собрание, где присутствуют до пятидесяти сенаторов. В случае подави жалобы на решение Сената дело рассматривалось одним рекетмейстером чиновником и решение передавалось на утверждение государю. Независимое положение Сената, его широкие права по пересмотру судебных решений, ревизии и управлению судебными местами империи могли, по мнению Сперанского, обеспечить законность.

Проект, предполагаемый Сперанским, привёл бы к установлению некоторой независимости центральных административных органов от центральной власти. Безапелляционность решений Судебного Сената и отсутствие возможности отмены части решений Сената устраняло возможность произвольного вмешательства верховной власти в действия центральный судебных органов приближало Россию к той истинной монархии , о которой

Сперанский думал с того времени, как впервые занялся вопросами реформ. Эта часть проекта рассматривалась в Государственном Совете и встретила резкие возражения. Князь Н.И. Салтыков не соглашался с выборностью сенаторов Судебного Сената, заявляя, что подобный принцип противоречит духу самодержавного образа правления. Князь А.Н. Голицын из тех же соображений восставал против безапелляционности сенатских решений.

Он говорил Общее мнение в России состоит в том, что только одно государево влияние на все части управления и суда может доставить делам правильное решение 45 . В Государственном совете возражали против проекта Сперанского, аргументируя это тем, что нет просвещенных людей и несвоевременностью реформ ввиду войны с Турцией, и рядом других доводов. Сперанский отражал все нападения на его проект.

В числе выдвинутых им контрвозражений было одно, заслуживающее особого внимания. В качестве средства, которое может устранить неизбежные затруднения при организации Судебного Сената, он указывал на общественное мнение. Решения Сената должны быть гласными. Гласность поставит сенаторов под суд общественного мнения, и тем самым решения Сената приобретут большую справедливость.

Обращение Сперанского к общественному мнению, а не к особе монарха как к верховной апелляционной инстанции, не обозначало, однако, установление публичности заседаний Сената. Сперанский считал, что публичность заседаний, так же как адвокатура, невозможны в наших условиях, а более того, трудные и злоупотребительные. Он предлагал лишь печать сенатских решений. 4.3. Функции правительствующего Сената. В 1810 г. он подал императору

Александру I проект Учреждения Правительствующего Сената . К ведению этого органа он относил три разряда дел не относящиеся ни к какому министерству обнародование законов, указов, установление порядка их исполнения и надзора за исполнением этим были расширены пределы власти этого органа по сравнению с Комитетом министров относящиеся к ведению Сената производство в чины до VI класса, утверждение подрядов и контрактов, споры по соляным и винным

делам и т.п и дела, восходящие на высочайшее решение , то есть те, которые должны докладываться императору чинопроизводство высших сановников и др Что касается административной власти императора, то она была ограничена ему не принадлежит верховный надзор за исполнением законов и надзор за деятельностью различных административных учреждений. Ограничение административной власти монарха, установленное проектом М.М Сперанского, нашло выражение в том, что проект не предусматривает возможности отмены монархом решений,

принятых Правительствующим Сенатом. Сперанский прямо говорит о том, что после того, как решение принято оно принимается большинством голосов , оно считается окончательным и приводится в исполнение. По тем вопросам, которые требуют утверждения императора в случаях, не терпящих отлагательства, Правительствующий Сенат может принять решение и привести его в действие, не ожидая утверждения. Поскольку последний раздел дел относится к компетенции дел

Комитета министров, тот этот орган Сперанский рассматривал лишь, как орган, существующий при Правительствующем Сенате, представляющий доклады императору. Так осторожно Сперанский подвёл к мысли о ликвидации самостоятельного Комитета министров, превращении его в одно из сенатских собраний под председательством императором для дел, представляемых на высочайшее разрешение другое собрание под председательством канцлера назначалось

для дел первых двух разрядов, которые разрешались без вмешательства императора . Создание правительствующего Сената, по мнению Сперанского, необходимое единство в составе правительств, император освобождался от множества второстепенных дел. Желая более точно установить компетенцию Правительствующего Сената и предотвратить опасность превращения его в универсальную министерскую канцелярию,

Сперанский предупреждает, что в него не должны поступать дела, относящиеся к законодательству они находятся в ведении Государственного совета , суду ими ведает Судебный Сенат . Точно так же Правительствующий Сенат не может обсуждать дела, решение по которым выходит за пределы компетенции отдельного министра или зависит только от императора. Определяя компетенцию Правительствующего Сената, М.

М. Сперанский выражает своё отношение к частной собственности. Он писал, что органы не должны мелочным контролем стеснять предпринимательскую инициативу Во всех министерствах, особливо в тех, коих предметом есть государственное хозяйство и общая промышленность, должно наблюдать, чтоб мерами надзора и многосложностью правил не стеснить частной предприимчивости 46 . Проект учреждения обоих сенатов был рассмотрен специально созданный комитетом в составе графа

Завадовского, князя Лопухина и графа Кочубея, а после этого, отпечатан и разослан всем членам государственного совета. Проект был внесён для рассмотрения на общее собрание совета в июне 1811 г. если раньше все предложения Сперанского проходили почти без обсуждения, то сейчас развернулись горячие прения. Члены Государственного Совета в большинстве своём возражали против реформы Сената. Возражения сводились к следующему — разделение сената умалит его важность, повлечет большие

издержки и создаст сложности в наборе кадров на канцелярские должности и должности сенаторов. Некоторые возражали, что выборность части сенаторов противоречит принципу самодержавия. Некоторые возражали против того, чтобы Судебный Сенат был высшей судебной инстанцией, и его решение было окончательным. Как говорилось выше, наиболее существенные замечания были высказаны Салтыковым и Голицыным. Но, несмотря на возражения отдельных членов

Государственного Совета, результаты голосования проекта Сперанского оказались для него благоприятными. Разделение Сената на Правительствующий и судебный было принято большинством голосов. Но это решение было принято большинством голосов. Реформу сената отложили до более благоприятного времени.

Так же был отклонён пункт о безапелляционности сенатских решений. Оппозицию Сперанский объяснил тем, что реформа ослабляла самовластие министров. Сенаторов и чиновников сенатских канцелярий предполагаемая реформа лишала влияния на прибыльные хозяйственные дела, возмущало их уравнение с выборными сенаторами. Александр поддержал мнение меньшинства, то есть признал своевременность сенатской реформы и безапелляционность

решений Сената, но оговорился, что предоставляет себе время для определения времени реформы. 7 августа 1811 г. на заседании общего собрания Государственного Совета проект Сперанского был принят. Но его окончательное утверждение было отложено под предлогом предвоенного времени. Серьёзная перестройка органов власти повлекла бы за собой не только упразднение Комитета министров, но и усилила бы рознь в среде высшей бюрократии.

Минуя все бюрократические реформистские влияния, высший орган суда и надзора вплоть до 60-х годов XIX в. сохранял свои организационные основы, заложенные реформой 1802-1805 гг. Его зависимое положение, большой и малоподвижный аппарат олицетворяли всю эфемерность надзора за законностью и справедливостью управления. Заключение. В настоящем исследовании были рассмотрены проекты управления и реформы, проведенные на их основе. Были изучены предпосылки проектной деятельности и перехода к реформам

государственного аппарата, будь то рассмотрение формирования политических убеждений реформатора, как и освещена непосредственная останова перед началом реформ. Изучено содержание проектов, их основные принципы, согласно которым планировались будущие реформы. Были рассмотрены основные положения реформ центрального управления, освещена степень их проведения. Реформы управления, проведённые при участии их инициатора

М.М. Сперанского, имели большое значение для дальнейшего политического и социально-экономического развития. Они знаменательны, прежде всего, тем, что была осуществлена попытка проведения в жизнь новых буржуазных принципов политического устройства, положивших начало дальнему изменению в различных сферах общества. Если говорить о новых политико-правовых принципах, которые одним из первых стал вводить именно Сперанский, то это такие новые, радикальные для того времени буржуазные принципы, которые не обошли

в проектах реформ ни одной сферы политической жизни. Например, это идея неприкосновенности личности и, в частности, принципы защиты частной собственности. Была дана идея прав граждан, которые не содержали в своей основе сословную составляющую, произошел отход от принципа сословности. Так же новой была идея представительства и разделения властей. Главное значение реформ состоит не только в том, что они были впервые даны политической мысли, но и

в том, что они приняли форму стройного проекта, а не отдельных разрозненных идей. Вместе с тем, несмотря на всю новизну выдвинутых Сперанским идей, реформы, проведенные на их основе, были проведены далеко не в полном объёме, в каком они изначально были запланированы их автором. По сути дела, реформы, проведённые лишь частично, не имели той стройности, которая была приведена в изначальном проекте. Весь объем реформ был осуществлен не в полной мере.

Сами реформы так же были осуществлены не в планировавшемся объёме, как, например, реформа государственного совета, планировавшегося, как верхняя палата парламента. Осуществление отдельных реформ не оказывало желанного эффекта на подвергшуюся реформе структурную единицу аппарата, как то, к примеру, министерская реформа, никак не повлиявшая на организацию министерств до XIX в. Были и те реформы, которые были отвергнуты правительственными верхами.

Такой стала реформа разделения Сената на правительствующий и судебный. Вместе с тем, следует заметить, что сами проекты нельзя назвать буржуазными в полном смысле этого слова, что связано с главными деталями идейной платформы проектов преобразований. Можно сказать, что это были лишь начальные намётки буржуазных принципов. Автор проектов имеет сдержанную позицию по отношению к степени глубины реформ.

При всём новаторстве, можно сказать, что Сперанский не придерживался идей коренного переустройства существующего порядка. Это были предложения по начальному реформированию феодально-крепостнического самодержавного государства. Россия была лишь приближена к правовому государству. Если учесть то, как построен план и то, как он был воплощен, можно сказать, что создавалась видимость истинной монархии о которой говорил М.М. Сперанский.

Был выстроен лишь фасад будущего представительного правления. В конечно итоге, главная цель проектов, то есть достижение правового государства соотнесение правления с законом, не была выполнена. Можно видеть лишь формальное выполнение основных положений. Даже осуществленные части проекта не имели воплощения, которое предусматривалось изначально. Страна лишь относительно приблизилась к основной идее.

То есть можно говорить лишь о появлении собственно идеи, но не о ее конкретном воплощении. Примечания. 1. Александров проект реформ 1809 г. в русской исторической литературе Зеркало истории 20 лет кружку истории древности и средневековья. М 1992. С. С. 101. 2. Троицкий. Россия в XIX в. М 2003. 3. Сперанский М.М. Проекты и записки. М 1961. С. 22. 4.

Там же. С. 28. 5. Там же. С. 31. 6. Там же. С. 49. 7. Там же. С. 43. 8. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М 1957. С. 218. 9. Там же. С. 219. 10. Там же. С. 227. 11. Сперанский М.М. Проекты и записки. М 1961. С. 147. 12. Там же.

С. 164. 13. Там же. С. 145. 14. Там же. С. 145. 15. Там же. С. 216. 16. Там же. С. 219. 17. Там же. С. 192. 18. Там же. С. 192. 19. Там же. С. 193. 20. Там же. С. 195. 21. Там же. С. 202. 22. Там же. С. 210. 23. Там же. С. 209. 24. Там же. С. 206. 25. Там же. С. 211. 26. Там же. С. 212. 27.

Там же. С. 191. 28. Там же. С. 192. 29. Там же. С. 191. 30. Там же. С. 217. 31. Там же. С. 217. 32. Там же. С. 217. 33. Там же. С. 217. 34. Там же. С. 217. 35. Там же. С. 219. 36. Там же. С. 221. 37. Там же. С. 221. 38. Ерошкин. Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты.

М 1981. С. 93. 39. Сперанский М.М. Проекты и записки. М 1961. С. 202. 40. Там же. С. 204. 41. Там же. С. 204. 42. С.С. Дмитриев, М.В. Нечкина. Хрестоматия по истории СССР. Т.2 М 1949. 43. Ерошкин. Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М 1981. С. 106. 44. Там же. С. 106. 45. Предтеченский

А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М 1957. С. 265. 46. Чибиряев. С.А. Великий русский реформатор жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М 1989. С. 83. Список литературы. 1. Александров. А.А. Проект реформ 1809 г. в русской исторической литературе Зеркало истории 20 лет кружку истории древности и средневековья.

М 1992. 2. Валк С.Н. Законодательные проекты Сперанского в печати и рукописях Исторические записки . 1955. Т. 54 с 464-472. 3. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М 1981. 4. Его же. История государственных учреждений в дореволюционной России. М 1968. 5. Зуев Н.И. М.М. Сперанский и комитет министров.

История государства и права 2002- 4-с 41-47. 6. Ключевский В.О. История. Т 5. М 1997. 7. Леонтович В.В. История либерализма в России. М 1995. 8. Нольде А.Э. Сперанский М.М. Биография. М 2004. 9. Осипенко С.В. Политико-правовые взгляды М.М. Сперанского. Вестник МГУ. Серия 8. История-2006- 2-с 90-105. 10.

Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М 1957. 11. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб. 2001 г. 12. Томпсинов. В.А. Светило русской бюрократии. М 1997. 13. Троицкий. Россия в XIX в. М 2003. 14.

Чибиряев С.А. Великий русский реформатор жизнь деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М 1989. 15. Шепелев Л.Е. Создание министерской системы государственного управления России в 1801-1826 гг. Английская набережная 4-Спб. Лики России, 2007 Вып. 5-с. 67-158. Список источников. 1. С.С. Дмитриев. М.В. Нечкина. Хрестоматия по истории

СССР. Т.2 М 1949. 2. Сперанский М.М. Проекты и записки. М 1961.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.