Судебная реформа Александра II (20 ноября 1864 года)

Министерство образования Российской Федерации

Омский государственный педагогический университет

Исторический факультет

Кафедра отечественной истории

Шараг Валерия Анатольевна

«Судебная реформа Александрам II20 ноября 1864 года»

 

Курсовая работа

По специальности «История»

Научный руководитель:

К.и.н., доцент

Кафедра отечественной истории

Кротт Иван Иванович

Омск – 2008

Оглавление

Введение

Историография

Глава 1. Подготовка изменений судоустройствав России

1.1 История судоустройства до 1864.Причины реформирования суда

1.2 Первые попытки реформированиясудебной системы России до 1864 г. Создание нового проекта судебной системы

Глава 2. Проведение реформированиясудоустройства.Судоустройство и судопроизводство после реформирования

2.1.Судоустройство в уставах 1864 года.

2.2. Судопроизводство послесудебных установлений 1864 г. Сложившиеся трудности осуществления судебной реформыв России

Заключение

Список использованных источников илитературы

Приложение

Введение

Актуальность темы исследования.

Вторая половина XIX века в России началась сважнейших исторических событий, оказавших огромное влияние на все стороныобщественно — политической жизни. Поражение царизма в Крымской войне иформирование революционной ситуации в стране всколыхнули широкие народныемассы, сделали возможным революционный взрыв, заставили царизм, потерявшийвозможность управлять прежними методами, отменить крепостное право иосуществить другие буржуазные реформы, которые означали, превращение российскойдворянской монархии существовавшей на протяжении долгого времени в монархиюбуржуазную.

Обширный круг проблем этого периода стал в последние годы объектомвсестороннего комплексного изучения современных историков. Детально изучаетсяразвитие производительных сил, изменения в производственных отношениях,революционные движения. Очень большое количество исследований по буржуазнымреформам: отмене крепостного права, земской и военной реформам.

Но другая судьба постигла судебную реформу 20 ноября 1864 года. Хотясреди, буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в., объективнооткрывших России путь капиталистического развития, одно из центральных местзанимает, именно, судебная реформа. Суть ее состояла в коренном изменениипроцессуального законодательства и неразрывно связанного с ним судоустройства.Материальное уголовное и гражданское право остались прежними. Это объяснялосьособой важностью уголовно-процессуального и гражданского — процессуальногозаконодательства для обеспечения неприкосновенности личности и имущества, чтоявилось актуальной задачей в связи с интенсивным развитием капитализма послеотмены крепостного права в России. При исследовании реформирования гражданскогосудопроизводства обнаруживаются схожие проблемы, которые существуют и всовременном гражданском судопроизводстве России. Объяснение этому лежит воснове реформы гражданского судопроизводства, в которой находятся закономерности,связанные с переходом от преимущественно следственного процесса к процессучастному и состязательному, ослаблением функции прокуратуры, усилением ролиадвоката и представителя, формированием мировой юстиции и т. д.

Но, несмотря на, то, что эта реформа, ярко иллюстрирует кризис внутреннейполитики самодержавия, кризис органов государственной машины, самодержавия,крепостнической России, кризис «верхов» достаточно долгое время в историческойи историко-правовой литературе она не была подвергнута исследованию, амногочисленные документы, богатый нормативный материал, мемуарное иэпистолярное наследие недостаточно изучены

Судебная реформа готовилась во II отделениис.е.и.в. канцелярии, в которой разрабатывались ее первые проекты, затем вГосударственной канцелярии, завершившей подготовку проектов судебныхпреобразований. Обсуждались и принципы, и институты, легшие в основу судебнойреформы 1864 г., определились не сразу, а были введены в результате победылиберального направления в правительственных сферах, где шла острая борьба засущность изменений судопроизводства и судоустройства.

Возникает в таком случает ряд вопросов. Скорее риторических в даннойситуации существовавшей в данный период времени (60-70 гг. XIX)Почему судебная реформа родилась именно в такой форме? Как повлияла на характерсудебной реформы позиция самодержавия?

Эти невыясненные вопросы определяют цель и задачиисследования. Они заключаются в стремлении исследовать причины и попыткиреформирования судоустройства России, проанализировать генезис институтовсудебной системы, социально-экономическую и политическую обусловленностьреформирования, показать недостатки дореформенного суда.

Комплексное освещение судебной реформы 1864 г. в России в связи сполитическим курсом самодержавия Александра II,конкретизирует представления реформаторов судебной системы. Без выяснениягенезиса судебной реформы, ее «корней» нельзя увидеть то место, которое оназанимает среди буржуазных преобразований второй половины XIXстолетия, объективно оценить историю дореформенного суда в России.

Научное освещение темы имеет большое практическое значение. Всестороннееизучение проблемы будет способствовать выяснению причин и первых попытокреформирования суда, поэтому освещение историографии по данной проблемебудет логичным переходом в данной работе.

В дореволюционной историографии имеются крупные работы по судебнойреформе, которые освещают ее главным образом с либеральных позиций. Первой изних явилось исследование М.А. Филиппова. В нем показана эволюция суда иправосудия в России, связанная с крепостным правом, отмечены ее пороки. Уделяявнимание недостаткам русского дореформенного суда и процесса много внимания, ондоказывает, что реформа вызвана «потребностью исторического, теоретического ипрактического обзора русского судоустройства и судопроизводства»[1].Основная часть работы посвящена подготовке и принятию судебных уставов 1864 г.цель автора в конечном счете сводилась к тому, чтобы доказать полноесоответствие основных институтов судебной реформы принципам западноевропейскогосудоустройства и судопроизводства. Его книга является исследованием не толькоистории судебной реформы и важнейших её судебно-процессуальных институтов, но иподвергает обстоятельному анализу принципы судоустройства и судопроизводства,отношение судебной власти к власти законодательной и исполнительной,самостоятельность суда, несменяемость и т.д.

Интересная работа по судебной реформе написаны Г.А. Джаншиевым. Онаотличается особой источниковой базой. В её основу положены записки ивоспоминания, составленные по просьбе Джаншиева «отцом» судебной реформыС.И.Зарудным. В этих исследованиях показана подготовка судебной реформы,разработка и принятие судебных уставов. Негативной стороной работы Джаншиеваявляется её восторженный тон. Он восхищается практическим любым шагом в сторонуреформирования суда предпринятым государством. Джаншиев выступает одним изсамых горячих защитников судебной реформы в 80-х годах, в период реакции, когдаразвернулась борьба против судебных уставов, когда готовилась контрреформа.

Попытки детального изучения судебной реформы и ее институтоввозобновляются в начале XX века. Появляются работыИ.В.Гессена, он внес определенный вклад в освещение данной проблемы. В своейработе «Судебная реформа»[2]показал дореформенный судебный строй, отношение общества и правительства кправосудию, основные принципы судебной реформы, их оценку печатью, реализациюзаконодательства в судебных преобразованиях и его трансформацию.

К 50-летию судебной реформы вышли в свет обобщающие исследования«Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. В этой работеосвещено дореволюционное судопроизводство и судоустройство, составлениепроектов судебных преобразований до 1861 года, развитие институтов судебнойреформы. Из содержания можно сделать вывод, что исследователи расценивалисудебную реформу как дар царя.

Необходимо отметить и сочинение А.Ф.Кони. Зная «многих из составителейуставов» и собрав оригинальный материал, автор написал исследования большойдостоверности. Речи прокуроров, разбирательства отдельных громких дел, это всеможно проследить в произведениях Кони.

Проблему судебной реформы затрагивали и другие авторы. Но не привлекалинового материала, они не углубили ее изучение.

Если подвести некий итог по дореволюционной историографии судебнойреформы 1864 г., можно установить, что она имела несомненные достижения. Однакоисследователи, излагая хронологию событий, как бы поверхностно скользят по ней,не касаясь при этом противоречий и борьбы сложившейся в данный период в стране.

Нужно отметить еще одну особенность дореволюционных публикаций посудебной реформе. Писатели этого времени использовали все «за» и «против»нового суда в условиях борьбы сторонников и противников судебной реформы,продолжавшейся долгое время вплоть до 1917 г. Этого противоборство сказалось наподходе к исследованиям, авторы которых стремились утверждать или отрицатьнеобходимость судебных преобразований.

В советской науке судебная реформа 1864 г. в России представлена работойБ.В. Виленского. Сочинение Виленского самое крупное среди работ по судебнойреформе. В нем присутствует краткая историография вопроса, изложеносудоустройства и судопроизводства дореформенной России, проекты судебныхпреобразований первой половины XIX в., кризискрепостного строя и революционная борьба как решающие предпосылки судебнойреформы. Подробно освещены взгляды революционеров – демократов на подготовкусудебной реформы. Однако Б.В.Виленский опустил (так же как и многие другиевторы, затрагивавшие данный вопрос) важный период подготовки и принятия«Основных положений преобразования судебной части в России» — основныепрограммы судебной реформы. Остался открытым вопрос взаимосвязи судебнойреформы с другими буржуазными реформами.

Хронологические рамки данной работы варьируют от начала правленияАлександра II принятия судебных установлений 20 ноября1864 г.

Объектом исследовательской деятельности выступает реформаторскаядеятельность Александра II.

Предмет: судебные преобразования Александра IIот 20 ноября 1864 года.

Источниковая база: в основу моей работы «Судебная реформа 1864 г.»были положены законодательное, нормативное наследие, а также дневники,воспоминания современников судебной реформы. Источники данной работы можноразбить на следующие группы: 1) законодательный, нормативный материал, 2)дневники и воспоминания.

Законодательныйнормативный материал

Законодательный материал можно подразделить на: 1) непосредственноотносящиеся к судопроизводству и судоустройству. Он группируется: а) акты,регулировавшие дореформенную юстицию, б) пореформенное судопроизводство исудоустройство. К первым относится Свод законов Российской империи (СПб.,1842,1857). Которым можно отнести Судебные уставы 1864 г, Российскоезаконодательство X-XX вв.(М.,1866, Т.8).

Сравнительный анализ статей судебных установлений 20 ноября 1864 года, иобнародованных в последующих изданиях, в частности по Своду законов 1892 года,дает богатый материал для того, чтобы проследить процесс постепенного отказацаризма от передовых институтов судебных уставов, существовавших в странедолгое время.

Дневники и воспоминания

Этот вид источников проливает свет на ряд существенных деталей,относящихся к судебной реформе, её принятию и проведению. Дневники ивоспоминания содержат такие сведения, которые не отражены в официальныхматериалах, но позволяю выяснить, как принимался тот или иной закон, какреагировали прослойки царской администрации, на политические процессы,происходящие в стране. Большое значение для изучения судебной реформы имеютдневники высших государственных чиновников: П.А.Валуева[3],Д.А. Милютина[4],С.Ю.Витте[5],а также выдающегося судебного деятеля А.Ф.Кони[6].

Методы: помогают раскрыть сущность поставленной проблемы, поэтомуони представляют совокупность различных подходов. Итак, в работе представленыне только общие методы исследования, такие как принцип историзма и системности.Так как работа, безусловно, носит индивидуальный характер исследования, то вней представлены и конкретные методы это историко-сравнительный,историко-генетический, а также ретроспективный.

Глава 1. Подготовка изменений судоустройства в России

1.1 История судоустройства до 1864. Причины реформированиясуда

История суда в нашей стране своими корнями уходит в далекую древность. Вдогосударственную эпоху правосудие в самой примитивной форме осуществлялось насобраниях жителей или советах авторитетных людей, старейшин. С образованиемгосударства суд становится частью его действующего государственного аппарата.

Важно, подчеркнуть, что в России издавна суд вызывал нарекания. Решенияего в большинстве случаев выносились в пользу богатых и знатных. В народе дажезвучали пословицы: «С сильным не борись, с богатым не судись», «Не бойсязакона, бойся судьи»[7].

Попытки реформирования судоустройства стали проявляться еще с правленияпервого царя из династии Романовых, Михаиле Федоровиче правительство из-заобилия жалоб на неправосудие разослало в 1620 г. грамоты, которые под страхомжесткого наказания запрещали приказным людям брать взятки. Но эта мераоказалась неудачной. При правлении сына Михаила Федоровича Алексея Михайловичавопли народа о неправедном суде вновь дошли до царского престола. АлексейМихайлович приказал собрать все выпущенные ранее царские указы, а в техслучаях, о которых нет указов, написать новые.

При Петре I предпринимались попытки отделить судот администрации. В 1713 г. в губерниях упреждается должность судьи(ландрихтера), а в 1718 г. – обер-ландрихтера. Тем не менее, компетенция этихсудей четко не была определена, и для решения наиболее сложных дел онивынуждены были обращаться в юстиц-коллегию. Также были созданы военный суд идуховный суд. Во главе всех установлений стоял Правительствующий сенат,являвшийся ревизионной инстанцией по отношению ко всем судебным органам.

Судебная реформа, проведенная Петром I, неускорила решения проблем правосудия. Наличие многоступенчатых судебныхинстанций замедлило разбирательство. Петровский суд не поборол волокиту инеустойчивость судебных приговоров – эту двуглавую «гидру», с которой пробовалсправиться еще московский суд XVII в. Грубые люди игрубые нравы превращали сам суд в шумный «базар», где все кричали о своем иникто никого не слушал. Не удивительно, что дочь великого преобразователяЕлизавета Петровна в конце своего царствования, говоря о внутренних врагахгосударства, особо выделяла именно беззаконие.

Екатерина II, пламенная почитательница знаменитыхмыслителей своего века – Вольтера, Дидро, Монтескьё, пыталась ввести в русскомгосударстве правосудие, обеспечить каждому защиту под сенью закона. Имея дело собществом, разделенным на сословия, императрица и суду придала сословныйхарактер. Главная мысль, которая легла в основу судебных учреждений Екатерины II: каждый судится себе равным, т.е. людьми своего сословия.

При «либеральной крепостнице» создается судебная система, в которуювходили уездные и земские суды – для дворян, городские и губернские – длягорожан, нижняя и верхняя расправа — для свободных крестьян. Зная о злоупотребленияхв судах, Екатерина II предприняла меры для сочинениянового судебного уложения. С этой целью 30 июля 1767 г. начала работатькомиссия. Но вскоре начались волнения против екатерининских реформирований.

Старая судебная система, в своей основе созданная при Екатерине II иреорганизованная в 1801 г., громоздкая и малоэффективная, уже давно не отвечалапредъявляемым к ней требованиям. Существовали уездные суды для всех сословий(уездный земский суд для дворян, уездная расправа для государственных крестьян,городовые магистраты для горожан). Вместо упраздненных судов второго звена (науровне губерний) в губернских центрах действовали палаты уголовного игражданского суда, и которых можно было обжаловать решения низшей инстанции.Кроме того в столицах действовали надворные суды для дворян и чиновников. Всюсистему возглавлял Сенат как высшая судебная инстанция. Существовали такжеспециальные суды: военный, духовный, коммерческий. В совестных судах, гдезаседали по два представителя от каждого сословия, рассматривались межсословныеспоры.

Александр Павлович (Александр І) в одном из указов обратил внимание насуществующие, неправосудие и произвол. Но дальше этого дело не пошло, хотярадикальных предложений возникало множество. Яркий представителем, выступавшийпротив крепостничества в России был А.Н. Радищев. Он предлагал отменувнесудебной расправы помещиков над крепостными, настаивал на равенстве всехсословий перед законом, введении суда присяжных поверенных[8].Являлся сторонником введения в российское судопроизводство принципа презумпцииневиновности[9],согласно, которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина небудет установлена судом и в соответствии с законом.

«Дерзкий попович» М.М. Сперанский в записке «Об устройстве судебных иправительственных учреждений в России» в 1803 году предлагал отделить суд отполиции, образовать суд присяжных заседателей, ввести публичностьсудопроизводства и установить окончательное производство в сенате безпоследующего пересмотра дел верховной властью. В 1821 и в 1826 годах Сперанскийв целях улучшения системы судоустройства предложил объединить палаты уголовногосуда и палаты гражданского суда в единый губернский суд. Дополнениями к этимпредложениям были соображения председателя Государственного совета Кочубея, вкоторых предлагалось создать «мирные суды». Эти суды рассматривали быимущественные споры, руководствуясь совестью и здравым рассудком, а неисключительно формами судопроизводства; но решения этих судов должны былиобязательными.

После воцарения Николая І было обнаружено плачевное состояние судов.

В судебном производстве господствовали следующие принципы: тайное,письменное судопроизводство, формальная оценка доказательств, неравенствосторон, зависящее от сословности, зависимость суда от администрации. Закон неустанавливал для судей образовательного ценза, часто в судах первой инстанциибольшинство судей были неграмотными или малограмотными. А.Ф. Кони отмечал всвоих сочинениях некоторые курьезы о названиях заголовков судебных дел: «…Об угрозе дворянина N учинить над собой резьбу» [10].

Безусловно, неотъемлемым признаком гражданского общества являются равныедля всех возможности защищать свое достоинство, физическую неприкосновенность,частную жизнь. Но в девятнадцатом веке невозможно говорить о гражданскомобществе, когда существовали категории людей, лишенные этих прав. К сожалению,в Росси в дореформенный период авторитет закона замещался авторитетомначальства. Согласно сложившимся в то время общественным нормам, крепостныедолжны были беспрекословно подчиняться помещикам, чиновники низшего ранга –старшему по должности, дети – родителям и другим старшим членам семьи.Сложившиеся правовые нормы, а также общественное мнение практически недопускали неповиновения или простого несогласия с барской, начальственной илиродительской волей. Все это создавало условия для произвола.

По словам К. Победоносцева, государственная служба из службы Отечествупереросла в службу лично начальнику. В 1859 году он писал: «…Начальник могповелевать беспрекословно не по закону, а самым способным к начальству, посистеме Николая І, читался не тот, кто привык рассуждать, а привык повиноватьсяслепо и беспрекословно не по закону, не по совести (и закон, и совесть слишкомблизко касались опасной области идей), а воле начальника».[11]

В результате такого сложившегося порядка знание законов становится дляроссийского человека делом необязательным и даже не желательным. Такая правоваябезграмотность способствовала установлению самовластия начальства и произволана должностных местах, в результате авторитет закона замещался авторитетомвнешних атрибутов власти.

Самое нелепое распоряжение должностного лица становилось обязательным дляего подчиненных. Также особой силой, особенно для низших слоев, обладала любаябумага, имевшая печать. Это отношение к социальным нормам порождало бескрайниевозможности для произвола.

Особый размах самовластия приобретало в помещичьих имениях. Властьпомещика не была ничем ограничена, он мог чувствовать себя полным хозяином изаконодателем. Часто решал сам как наказать крестьянина за провинность.Существовавшая правовая система дореформенной России давала очень малыевозможности противостоять ситуации, что порождало у одних мнение о полнойбезнаказанности, у других – неверие в возможность найти защиту в лицегосударства.

К тому же государством этого времени отдавалось предпочтение поддерживатьсуровость нравов. Ярким примером можно считать, то, что за подавляющеебольшинство уголовных преступлений по Уголовному уложению 1845 года какдополнительная кара предусматривалось телесное наказание. А в качестве орудиянаказания использовались розги, плетни, бичи. Телесные наказания широкоиспользовались как дисциплинарная и воспитательная мера.

Побои и истязания повсеместно и в государстве, и в семье, и в школепризнавались как единственное средство для всех преступников. В результатеэтого суровость нравов стала обыкновенной нормой жизни, к ней привыкли все и еене замечали. Такие нравы и отсутствие возможности найти защиту достаточносерьезно подрывали веру в закон и соответственно как следствие доверие корганам государственной власти.

Само же судоустройство было чрезвычайно не угодным народу, имеломножество недостатков, и прорех в своем устройстве.

К тому же существовала значительная медлительность в делопроизводстве. К1864 г. в судах накопилось до 3 миллионов нерешенных дел.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытыхдверях. На деятельность суда оказывали различные административные учреждения.Следствие и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которая,кроме того, могла принимать на себя и судебные функции.

Радикальные идеи о демократизации суда и судопроизводства высказывалисьчленами тайных обществ, в том числе и декабристами. Большой интерес представлялпроект М.А. Балугьянского [12]«Рассуждения об учреждении губерний», внесенные в 1827 году. Отмечая «произволи деспотизм». Им предлагалась следующая система судоустройства: во главе всейсистемы должен был стоять сенат, или верховный суд, состав которого назначалсябы императором из председателей судных палат. Функции этого судебного органа:1) рассмотрение апелляций на приговоры нижестоящих судов, 2) разрешение спорово подсудности, 3) рассмотрение уголовных дел по обвинению в посягательстве наимператора. Сенат должен был стоять из трех департаментов: гражданских дел,уголовных дел и прошений.

Следующей за сенатом инстанцией должны были следовать «палаты судные»,учреждаемые по одной на две губернии, состоящей из двух департаментов –уголовного и гражданского суда. Состав судных палат должен был назначатьсяимператором пожизненно. Затем следовал уездный суд, учреждавшийся на один, дваили три уезда. Он также должен был состоять из двух департаментов – тяжебных иуголовных дел. Состав уездного суда избирался бы дворянством и чиновничествомуезда пожизненно и утверждался императором.

В городах Балугьянский предлагал создать магистратские суды, которыесостояли бы из председателя, назначаемого министром юстиции по представлениюсудной палаты, и заседателей, «избираемых на неопределённое время из жителей,внесенных в городскую книгу без различия состояния, дворяне ли они, или мещане,или купцы»[13].

Таким образом, проект Балугьянского, сохраняя прежний сословный принциппостроения судебной системой большим шагом вперед, так как значительно сокращалчисло судебных инстанций и ограничивал рассмотрение дела, по существу, толькодвум инстанциями. Проект предусматривал необходимость установлениянезависимости судей и этим, видимо, можно объяснить пожизненность назначениясудей.

Проект Балугьянского мог значительно улучшить судебную систему, нобюрократическое окружение Николая I, и он сам встретилиего рядом решительных возражений, что и повлекло за собой его полноеотклонение.

В России существовал произвол и казнокрадство. Чернышевский Н.Г. писал,что крепостничество дает широкий простор для всякого рода произвола, в томчисле и судебного. Произвол администрации, беззакония, которые она творит,могут иногда задевать и самих дворян.

Судебный произвол, господствовавший в России, является необходимойпринадлежностью той формы правления, которую Чернышевский вслед за Добролюбовымименует «азиатством». Азиатством называется такой порядок дел, при котором неограждены от произвола ни личность, ни труд, ни собственность. В азиатскихгосударствах закон совершенно бессилен. Там господствует исключительно насилие [14].

Судебная система была завещана Александру IIсвыше. Во всей существовавшей системе сложившейся до 1864 г. практически неимела положительных черт. Лишь только то, что суды были сословными можносчитать положительным, так как это значительно облегчало разбирательство дел поотдельным сословиям. Но в, то, же момент эта черта выступает и какотрицательная, так как явно разграничивала имущественное расслоение междусословиями. Кроме того существовало еще большое количество недостатков.Судебные функции выполняли и административные органы – губернские правления,органы полиции и др.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытыхдверях. На деятельность суда оказывали различные административные органы,ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органами полиции,которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным»делам. По словам А.Ф.Кони «следствие было в грубых и нечистых руках, а междутем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал длясуждения о деле»[15],так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленнымполицией.

Делопроизводство могло тянуться годами. В судебном процессегосподствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.

Итак, можно выделить несколько недостатков дореформенного периода:медлительность рассмотрения дел, формализм и письменность, неточность правил вдоказательствах. Спор между сторонами на основе состязательности бумаг,подаваемых в суд.

1.2 Первые попытки реформирования судебной системы Россиидо 1864 г. Создание нового проекта судебной системы

В 20-30-х годах XIX в. Предлагались различныепроекты судебной реформы. В 1827 Н.С.Мордвинов [16]составил проект, в котором изложил идею отделения судебной власти отисполнительной. Но признания со стороны государства эти проекты не нашли.

Министр юстиции Д.В.Дашков в 1836 представил записку о мерах поупорядочению судебной системы и судопроизводства, которая получила одобрение состороны государя.

Но, к сожалению, суды и судьи оставались прежними. Судьи брали взятки.Люди состоятельные, титулованные могли себя считать безнаказанными при такомсуде. Кражи и хищения, особенно казенных денег считались «положенными». Смалосостоятельными же людьми особенно не церемонились. Побоями, а часто ипытками полиция добывала от них признания в разных поступках, зачастую несовершаемыми ими вовсе. Из-за бумажной волокиты дела затягивались так долго,как было выгодно судьям или богатым подсудимым.

Имея представление о положении в судах, Николай Iв 1848г. велел II Отделению канцелярии,главноуправляющий которого был граф Д.Н.Блудов, приступить к составлениюпроектов гражданского и уголовного судопроизводства. Однако законодательнаядеятельность в этой области не увенчалась успехом, поскольку стояла задача непреобразовать суды, а только улучшить их.

Задача в корне изменилась, когда на престол вступил Александр II.В манифесте 19 марта 1856 г. Одним из первых пожеланий напрестол Александр II было: «Правда и милость дацарствует в судах». Нужно было основательно преобразовать суды, искоренить изних неправду, взяточничество. При этом Александр высказывал идеи о преобразованиипрежних законов, чтобы они согласовывались с современным состоянием государства

Во взглядах на судебную реформу наметились три направления. Хотянекоторые историки считают, что оппозиция развернулась между двумя членамиправительства Д.Н. Блудовым [17]и Д.А.Оболенским [18],но я придерживаюсь, мнения о том, что все — таки сложилось три взгляда напроведение реформы, а оппозиция сложилась именно между Оболенским и Блудовым.

Представителем одного из направлений выступал министр юстиции граф В.Н.Панин. Приверженец крепостных отношений в стране считал, что в страненевозможно внести какие – либо изменения. За 20 лет своей службы в Министерствеюстиции (1841-1861) он не провел ни одной значительной реформы. Поэтому неудивительно, что работы по подготовке судебной реформы начались не с Министерстваюстиции, которое, должно было бы первым взяться за это дело, а при II Отделении канцелярии.

Ярким представителем другого направления был главноуправляющий II Отделением Д.Н. Блудов. Он хотел улучшить судопроизводствобез радикальных изменений, путем некоторого усовершенствования старогосуществующего законодательства. Блудов отражал настроение большинства русскогонарода того времени, считавшего что не стоит заимствовать правоведение странЗапада.

Приверженцем третьего направления стал директор Комиссариатскогодепартамента Морского министерства князь Д.А.Оболенский. Он предлагал полностьюотказаться от останков прошлого в законодательстве, взять за образец институтысудоустройства, широко распространенные во многих западных странах, т. е ввестигласность, устное ведение дел, состязательность суда, адвокатуру. Отсталыепринципы Панина не нашли поддержки, и как было указано выше противоборствовозникло между двумя направлениям, представленные Блудовым и Оболенским.

6 июня 1857 г. Александр II повелел представить вгосударственный совет проект устава гражданского судопроизводства,разрабатываемый во II Отделении с.е.и.в.[19]канцелярии с 1847г.

Повеление было исполнено. К проекту гражданского судопроизводстваприлагалась объяснительная записка от 8 июня 1857 г. В ней впервыепровозглашалась доктрина судебной реформы главы IIОтделения, в котором готовились судебные преобразования.

Блудов критиковал судопроизводство. Он писал: «Настоящее нашепроизводство далеко не соответствует требованиям правосудия, и что некоторыеили многие постановления, как, будто с намерением в оное введенные, не тольконе способствуют, но препятствуют быстрому его окончанию». Причинынеудовлетворительного состояния судопроизводства Блудов видел в «…отсутствииположительных о цели и порядка судопроизводства гражданского идей, а,следовательно, и начал, на коих оно должно быть основано» [20];применении принципов розыскного процесса к судопроизводству по гражданскимделам. Блудов предлагал ввести принципиальные изменения, т.к. частные зачастуюоказываются безрезультатны.

Таким образом, глава II отделения понималнеобходимость кардинальных изменений, но считал их преждевременными. Онпредлагал ввести элементы состязательного процесса. Согласно представленномупроекту, стороны обязаны следить за ходом дела. Они должны были собиратьдоказательства. Докладывать материалы дела должен был член суда в присутствиисторон. Полиция должна быть отстранена от сбора доказательств. Сокращалосьдвижение дел по инстанциям. Для дел первой инстанции являлась палата гражданскогосуда, а второй – сенат.

Блудов видел причины порочности гражданского процесса, но не решалсяввести законодательство, испытанное практикой западноевропейских стран: принципустного ведения дел, гласность, равенство сторон, учреждение адвокатуры.Милютин писал, что Блудов сознавал «необходимость реформ», даже сочувствовалим, но «по своей натуре везде» видел «опасность и потому большею частьютормозил движение»[21].

Для модернизации законодательства Блудов синтезировал существовавшие«исторические начала» российского законодательства и элементызападноевропейского. Большинство в проекте взято из Свода законов Российскойимперии.

Обсуждение проекта гражданского судопроизводства предполагалось начать вГосударственном совете осенью 1857 г. Но в это время появляются возгласы о том,что необходимо ввести в отечественное судоустройство и судопроизводствоинститутов по западноевропейскому образцу, в частности должны появитьсяадвокатура.

Д.Н.Блудов, зная, что вопрос о гласности и адвокатуре поднимался, уже нераз в правительственных кругах может возникнуть и в Государственном совете приобсуждении проекта, представил дополнительные объяснения. Глава II отделения склонил царя на свою сторону, он писал: «…Можемли мы одни, не дождавшись распространения в нашем обществе яснейших понятий оправе и порядке, не будучи еще достаточно приготовленным к переходу от формстоль несовершенных нашего гражданского процесса к другому более сообразному ссвойством для сего рода, вдруг и при неимении довольного числа благонадежныхсудей и поверенных дойти до того, к чему другие народы достигали постепеннопостоянными несколько столетий продолжавшимися трудами?»[22].Хотя в проекте Блудова и не упоминалось об адвокатуре, но, по его мнению, его«усовершенствования» позволяет «вместо нынешних частных поверенных» с низкойрепутацией учредить «присяжных стряпчих из лиц, имеющих для того качества»,т.е. создать переходный к адвокатуре институт.

Император поддержал Блудова, написав на записке: «Совершенно разделяюваше мнение, что мы еще не довольно зрелы для введения у нас гласности иадвокатов; вот почему не желаю, чтобы вопрос сей был возбужден вГосударственном совете»[23].

Следствием этого явилось высочайшее повеление Государственному совету,запрещавшее обсуждение институтов гласности, адвокатуры и суда присяжных. Сегооглашения Д.Н. Блудовым началось обсуждение в Государственном совете 15 ноября1857 г. Проекта гражданского судопроизводства.

Именно с этого момента, по сути, начинает свою историю судебная реформа вРоссии, которая неразрывно была связанна с крестьянским вопросом.

В то же время на проект устава гражданского судопроизводства, попоручению главы Морского министерства великого князя Константина Николаевича,было дано заключение Д.А. Оболенским. Вызвано было стремлением брата царя,приступившего к возрождению русского флота, вести перестройку морскогоправосудия в соответствии с общегражданским законодательством.

В январе 1858 г. Оболенский в своей записке «Замечания на проект новогопорядка судопроизводства в России», подчеркнул значение судебной реформы, безкоторой, как он считал, невозможна отмена крепостного права. Он предложил двапути законодательства: «… либо взять целиком начала процесса французского,прусского, английского или других держав, либо теоретически дойти до сознанияновых, еще неведомых начал и, основываясь на них, учредить новый, самобытный»[24].

Критикуя юстицию, стоящую «ниже всех других частей государственногоуправления», Оболенский оценил причины этого. Они состояли в письменности,формальности, секретности судопроизводства, сословности суда. Условием длябеззакония была безответственность судей перед народом, народом, который неявлялся нравственно развитым. Оболенский критиковал нововведения Блудова,которые неизбежно усложнят и до того запутанные процессуальные формы. Отстаиваягласность и публичность судопроизводства, замечал, что обязанность докладыватьдело в заседании суда должно проводиться не секретарем, а членом суда, чтоследует расширить состав суда до трех членов.

Оболенский понимал, что для улучшения судопроизводства необходимыизменения судоустройства, выступил сторонником адвокатуры в России. Впротивовес мнению Блудова о невозможности найти в России «достаточноприготовленных к тому людей», утверждал «…У нас есть же и теперь сословияадвокатов, но сословие незаконное, вызванное силою вещей и необходимостью». Этоповеренные. Разница между поверенными и адвокатами – первые» не подлежат никакомунадзору и контролю», вторые «ограничены в своем произволе».

Для коренного изменения правосудия Оболенский предлагал отвергнуть проектгражданского судопроизводства Д.Н. Блудова и предлагал ввести проектсудопроизводства по примеру судоустройства царства польского в России снебольшими изменениями. Суть этого проекта:

Учреждение сельских и городских судов с правами решать маловажныегражданские и уголовные дела окончательно или в первой инстанции;

Ввести уездные суды, рассматривавшие дела гражданские и уголовные; палатыгражданских и уголовных дел;

Создать сенат, как третью инстанцию для наиболее важных дел и как судкассационный для окончания решений. Провести принцип гласности в деятельностисудов, двухинстационный порядок разрешения дел.

Проведенная полемика возбудила внимание членов Государственного совета кпринципиальным вопросам законодательства. Рассмотрение проекта уставагражданского судопроизводства в Государственном совете затянулось почти на двагода – с ноября 1857 до сентября 1859.

В этот период (с 1857 – 1859) уже престарелый граф Блудов внес вгосударственный совет, помимо устава гражданского судопроизводства, положение оприсяжных поверенных, устав уголовного судопроизводства, — всего 14законопроектов были представлены, которые предусматривали различные изменения вструктуре судебной системы и судопроизводства: ограничение числа судебныхинстанций, введение адвокатур, гласности, состязательности. Джаншиев отмечал,что по сравнению с предложениями 40-х годов проекты Блудова 1857-1860 гг. составлялиочень громадный шаг вперед.

После отмены в Российской империи крепостного права 19 февраля 1861 года,а также формального признания равенства всех перед законом и судом в странеостро ощущался кризис законности, который заключался в повсеместном неуважениик закону и повседневном его нарушении и высокопоставленными сановникам, иместной администрацией, и прокурорами, и судьями. Поэтому требовалоськратчайшего срока для разрешения этой проблемы.

Именно поэтому после отмены крепостного права разработка судебной реформыпошла быстрым темпом.

Осень 1861 г. государственный секретарь В.П. Бутков[25]вместе с графом Блудовым представили Александру IIдоклад. Который, оставляя за Блудовым высшее наблюдение за общим ходомпреобразования, предлагал создать особую комиссию при государственнойканцелярии, извлечь из прежних проектов (проектов Блудова) «главные основыначала судебной реформы» и привлечь к этой работе прикомандированных тудаюристов. Император одобрил эти предложения. В состав комиссии под председательствомВ.П. Будкова, вошли крупнейшие юристы С.И. Зарудный[26],Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, Д.А. Ровинский, К.П.Победоносцев[27],также представители Министерства юстиции и IIотделения. Уже к концу 1861 г. комиссия составила «Историческую записку»,обобщавшую блудовские законопроекты судебной реформы.

В конце 1861 г. председателем комиссии вместо 77-летнего Блудова стал73-летний князь П.П.Гагарин [28].

Первым делом Гагарин ходатайствовал «юристам» официальную санкцию наполную свободу действий и возможность свободного пользования указаниями науки ипрактики народов Европы.

Разрешение это было дано в январе 1862 г. высочайшим повелением. Началаевропейского публичного права и науки, проникавшее до этого в Россию«контрабандой», получило, наконец, открытый доступ и к отечественнойзаконодательной практике.

Комиссия продолжала вести работу, заимствуя из судебных уставов европейскихгосударств все лучшее, справедливое и оправдавшее себя на практике.

В апреле – сентябре 1861 г. подготовленные комиссией «Основные положенияпреобразования судебной части в России» были рассмотрены в Государственномсовете и 29 сентября утверждены Александром II суказанием, чтобы эти проекты были окончательно подготовлены к 15 января 1863 г.По предложению Зарудного, эти положения были опубликованы в «СобранииУзаконений» и получили самую широкую огласку. Известия о том, что правительстворешило создать новый суд, было встречено без злобы, которая сопутствовалакрепостной реформе. Но здесь не обошлось без некоторой борьбы. Больше всегоподвергалась нападкам идея о введении в России суда присяжных. Консерваторыстарались доказать, что устроить суд присяжных в России нельзя, т.к. присяжные,выбранные из неграмотных крестьян, ничего не поймут в суде.

Тем не менее, руководствуясь этими положениями, другая комиссия подпредседательством В.П. Бутков взялась за составление самих судебных уставов.Комиссия состояла из трех секций: гражданской, уголовной и судопроизводства. Вее состав вошли 30 человек, в том числе С.И. Зарудный, К.П. Победоносцев, Н.В.Калачев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский. В течение 11 месяцев к осени 1863 г.работа была в основном закончена. Подготовленные уставы сначала былирассмотрены во II Отделении канцелярии и министромюстиции Д.Н. Замятниным в декабре 1863 г. судебные уставы были переданы вГосударственный совет, где рассматривались в течение 1864 г. вплоть до 20ноября.

Заканчивая работы по судебной реформе, С.И. Зарудный привел в порядокобширный материал «Дела о преобразовании судебной части в России», разделив егона 74 объемных тома.

На заседаниях Государственного совета тщательно прорабатывалась каждаястатья судебных уставов, обсуждалось сущность каждого замечания по ней, затемготовилось общее положение от Министерства юстиции по проекту Устава или егочасти. Это редактировалось Стояновским[29],потом просматривал Замятнин[30],а затем уже печаталось и рассылалось членам Соединенного присутствияГос.Совета.

Когда в Государственном совете заканчивалось рассмотрение Судебныхуставов, князь Гагарин направил Александру II записку,в которой предлагал провести Судебную реформу одновременно и повсеместно, приусловии постепенного увеличения состава судов. Замятнин Д.Н. полагал, чтонеобходимо постепенно осуществлять реформу, предварительно четко определивправила её проведения. Была приглашена комиссия для разрешения этого вопроса.Она не пришла к общему мнению, но большинство поддержало Замятнина. Было решеноГосударственном советом ввести Судебные уставы во всех местностях Европейскойчасти России постепенно, в течение 4 лет, начав с губерний, вход в составокругов Санкт-Петербургской и Московской судебных палат.

Глава 2. Проведение реформирования судоустройства.Судоустройство и судопроизводство после реформирования

2.1 Судоустройство в уставах 1864 года

2-го октября 1864 г. Было окончено рассмотрение Судебных Уставов, в общемсобрании 2-го ноября были рассмотрены штаты и оклады судебных чинов и уже 20-гоноября этого же года последовала в Царском Селе Высочайшая санкция и знаменитыйуказ правительствующему сенату от того же дня, повелевавший опубликоватьСудебные Уставы. См. Приложение 1.

В этот день были утверждены основные акты: Учреждения судебныхустановлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданскогосудопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.1 декабря1864 г. новые судебные были обнародованы. Приложение 2-5.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года провозгласили принципиально новуюорганизацию судебных органов в стране, принципиально новые формысудопроизводства. Они были диаметрально противоположны дореформенной судебно –процессуальной организации и строились в соответствии с процессуальными иорганизационными формами буржуазных государств. Отвечая потребностямразвивающихся в России капиталистических производственных отношений, и новыйсуд основывался на бессословных началах построения, провозглашаласьнесменяемость судей, независимость суда от администрации, участие присяжныхзаседателей в рассмотрении уголовных дел в окружном суде, гласность, устность исостязательность судопроизводства. Но наряду с этим реформа оставила внеприкосновенности целый ряд пережитков феодализма и в судебной организации.Она так же, как и другие реформы второй половины XIXвека, была можно сказать половинчатой, была законченным «побочным продуктомреволюционной борьбы».

Правильность этого положения подтверждается анализом содержания судебныхуставов 20 ноября 1864 года. Рассмотрение содержания судебных уставовнеобходимо и для того, чтобы более полно уяснить последующую судьбу судебнойреформы – приведение её в жизнь.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года стали на путь значительногосокращения числа судебных инстанций, значительного упрощения судебной системы.Вместо громоздкой и сложной структуры сословных дореформенных судов создавалисьследующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, ав качестве второй, апелляционной инстанции для всех дел, рассмотренных вмировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей(приложение 2), общие судебные места – окружные суды и судебные палаты(приложение 2), единой кассационной инстанцией для всех судов империиучреждались два департамента сената- уголовно-кассационный и гражданский –кассационный.

В результате реформы создавались две судебные системы: первая — местные(мировые) суды, другую составляли — суды общие.

К местным относились волостные суды, мировые судьии съезды мировых судей.

1.Мировой суд

Мировой суд вводился для разбора уголовных преступлений и решениянезначительных гражданских дел, если ущерб не превышал 500 руб.

Мировой суд был единоличным в лице мирового судьи в возрасте не ниже 25лет. Как правило, он стремился примирить стороны, но вместе с тем обладал иправом вынесения приговора. Закон определял сферу юрисдикции мировых судей: имбыли подсудны дела «о менее важных преступлениях и проступках». Мировой судьямог применять такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев),заключение в работный дом на срок до одного года, денежные взыскания на суммуне свыше 300 рублей.

В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение делпо личным обязательствам и договорам (на сумму до трехсот рублей), дел,связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше пятисот рублей, исков заоскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о правесобственности не недвижимое имущество были у мировых судей изъяты.

Мировые судьи делились на две категории – участковых и почетных. Онивыбирались сроком на три года из местных жителей на уездных земских собраниях ив городских думах. Для избрания в мировые судьи был установлен образовательныйценз или, по крайне мере, трехлетняя служба и имущественный ценз, равныйдвойному цензу земских гласных. Образовательный ценз был невысок – в пределахсреднего образования. Имущественный же ценз был значительным и достигал всельской местности 15 тыс. руб. (недвижимость) или 400 десятин земли, в городах– не ниже 3 тыс. руб., в столицах – не ниже 6 тысяч. Например, чтобы бытьизбранным мировым судьей в Петербурге, А.Ф. Кони пришлось приобрести 1200десятин земли в Новгородской губернии. Список лиц, имеющих право быть мировымисудьями, составлялся уездным предводителем дворянства и за два месяца довыборов сообщался губернатору, который мог давать свои замечания по каждойкандидатуре.

Высокий имущественный ценз практически закрывал доступ на эту должностьпредставителям низших сословий. Обычно в уездах в мировые суды попадал местныепомещики. Участковые мировые судьи, кроме жалования, получали, и определенныесуммы на наем письмоводителя, рассыльного и на прогоны. Избранные мировые судьиутверждались первым департаментом сената.

Каждый мировой судья исполнял судебную власть на определенной территории– участке. Несколько участков составляли мировой округ (обычно уезд и входящиев него города).

Помимо участковых мировых судей, аналогичным порядком избирались почетныемировые судьи, которые не получали жалованья и осуществляли судейскиеобязанности периодически, не оставляя своих повседневных занятий. Как правило,это были крупные помещики, отставные чиновники и военные. Почетные мировыесудьи имели все права участкового судьи. В их компетенцию входило рассмотрениедел в пределах всего мирового округа в случае, если обе заинтересованныестороны предпочитали обратиться именно к данному почетному судье, а не кучастковому. Кроме того, они выполняли судейские функции в случае отсутствия,болезни или отъезда участкового мирового судьи.

Решение мирового судьи можно было обжаловать в более высокой инстанции –съезде мировых судей, состоявшем из всех участковых и почетных судей данногоокруга (всего было создано 108 округов). Съезд из своего состава избиралпредседателя сроком на три года. Заседания съезда определяли уездные земскиесобрания, а в столицах – городские думы. Съезд мировых судей был апелляционнойили кассационной инстанцией в зависимости от характера рассматриваемых дел.

2. Общие судебные места

По судебным уставам 1864 г. общий (коронный) суд имел триинстанции: окружные суды для нескольких уездов (как правило, один на губернию);судебные палаты (одна на несколько губерний или областей); сенат.

Наиболее важные дела, неподсудные мировым судьям, рассматривались вокружных судах. Судебные округа не всегда совпадали с реальным тогдаадминистративным делением России. В отдельных губерниях было несколько окружныхсудов.

Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли изпредседателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первогозвена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели.На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих засобой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех илинекоторых особенных прав и преимуществ».

Избранная континентальная модель института присяжных заседателей (ониотвечали на вопрос: Виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядоких работы.

Присяжными заседателями (поверенные) могли быть лица в возрасте от 25 до70 лет. Для избирания присяжных заседателей составлялись общие и очередныесписки. В общие списки включались: почетные мировые судьи, служащие (кромепрофессиональных юристов), все выборные должностные лица, имевшие недвижимостьили доход. Не подлежали включению в списки священники, военные, учителя,прислуга и наемные рабочие. На основании общих списков составлялись спискиочередных и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседанияпредседатель суда по жребию отбирал 30 очередных и 6 запасных заседателей. Взаседании оставалось 12 присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены какподсудимым (12 присяжных), так и прокурором (6 человек). Из числа неотведенныхизбирались 12 присяжных, из них – один старший. Гражданские дела решались безприсяжных заседателей, головные дела – с их участием. Приговор, вынесенныйприсяжными не принимались. После решения присяжных о виновности илиневиновности подсудимого состав суда (председатель и два члена) определялстепень наказания или освобождения подсудимого.

3. Прокуратура

При подготовке судебной реформы была поставлен вопрос о реорганизациипрокуратуры. Авторы судебной реформы стремились значительно расширить правапрокуратуры, наделить её целым рядом новых полномочий. Прокуратура былавключена в судебное ведомство, но имело особую организацию. Во главепрокуратуры был поставлен генерал – прокурор, бывший одновременно и министромюстиции. Органы прокуратуры создавались при судебных учреждениях. При сенатесостояли обер-прокуроры и их товарищи в каждом из кассационных департаментов, атакже и в общем собрании департаментов сената. Судебные уставы изменили функциипрокуратуры. Она превратилась в орган судебного надзора (до реформы прокуратураосуществляла общий надзор), поддерживала обвинение, представляла интересыгосударства в судебном процессе, контролировала ход следствия и места лишениясвободы. Возглавлялась прокурорская система генерал – прокурора. При сенатеучреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружныхсудах – должности прокуроров и товарищей прокуроров. По представлению министраюстиции все прокуроры назначались императором.

В судебных палатах прокуратуру представляли прокурор судебной палаты и еготоварищи, количество которых определялось штатами. В окружных судах учреждалисьпрокуроры и товарищи прокурора окружного суда. Из товарищей прокурора окружногосуда один состоял при окружном суде, а прочие в других городах округа данногоокружного суда.

В местных судебных органах прокурорские должности не учреждались, всъездах мировых судей прокурорские обязанности осуществлялись одним изтоварищей прокурора окружного суда.

Судебная реформа установила, что сущность прокурорской обязанностизаключается: 1) в надзоре за единообразным и точным соблюдением законов; 2) вобнаружении и преследовании перед судом всякого нарушения законного порядка и втребовании распоряжений к его восстановлению; 3) в даче суду предварительныхзаключений в случаях, означенных в уставах гражданского и уголовногосудопроизводства (приложение 3-4).

4. Судебные следователи

При окружных судах учреждался институт следователей,осуществлявших под надзором прокуратуры предварительное расследованиепреступлений на закрепленных за ними участках. До реформы предварительноеследствие осуществляли земский суд и управа благочиния. Надзор за нимиосуществляли прокуроры, стряпчие правления. Обвинительное заключениесоставлялось в канцелярии суда. Тем самым следствие не было отделено от суда. Расследованиеделилось на генеральное (предварительно, без предъявления обвинения) испециальное (формальное, с предъявлением обвинения). Реформа отделяетпредварительное следствие от судебного расследования.

5. Адвокатура

Институт присяжных поверенных (адвокатура)

Для обеспечения состязательности в процессе учреждался институт присяжныхповеренных (адвокатов). Образцом для него послужил немецко-австрийский тип,главная черта которого заключалась в соединении в одном лице функцийправозаступничества и судебного представительства. То есть адвокат выступал ссамого начала в двух ипостасях: как судебный оратор (защитник, заступник) и какповеренный клиента, участвующий в подготовке дела, в исполнении решения,ведущий все хлопоты клиента. Современники нередко изображали последнюю функциюкак функцию практического дельца, маклера по юридической части, который имееттем больший успех у публики, чем больше сметливости, юркости и даженеразборчивости в средствах он проявляет при устройстве дел своего клиента.Раздавались громкие голоса о необходимости изъять эту функцию у присяжногоповеренного.

Что же касается организационного строения адвокатуры, то оно было близкок французскому типу. В округе каждой судебной палаты создавалась корпорацияприсяжных поверенных. Здесь действовал выборный Совет адвокатов какдисциплинарный и распорядительный орган. Он ведал приемом в сообщество новыхчленов, вырабатывал правила профессиональной деятельности.

В присяжные поверенные могли быть избраны лица с высшим юридическимобразованием, имеющие 5-летний стаж работы по судебному ведомству или вкачестве помощника присяжного поверенного, достигшие 25-летнего возраста и, каки претенденты на судейские должности, не имеющие пороков. Избранныеприписывались к судебной палате и избирали себе местожительство в одном изгородов округа этой палаты. Однако для них ценза оседлости не существовало, иони могли действовать на территории всей империи.

Участие адвоката в деле было обязательным. Тем, кто не мог оплатить егоуслуги (пользовался правом бедности), назначался казенный защитник загосударственный счет, а точнее за счет отчислений от доходов самих адвокатов,поступавших в общую кассу Совета. Как и судьи, адвокаты принимали присягу(потому и назывались присяжными поверенными) и могли быть подвергнуты Советомразным наказаниям, вплоть до исключения из сообщества и предания уголовномусуду. Решения Совета можно было обжаловать в Общем Собрании присяжныхповеренных.

Вознаграждение за свой труд адвокаты получали по соглашению с клиентом,оформленному в письменном договоре. При этом существовала практика ежегодногоутверждения министром юстиции общепринятой по представлениям советов таксы,данные о которой публиковались и печати. Таким образом, граждане знали, сколькостоят те или иные услуги адвоката.

Как для судей, так и для адвокатов, существовали ограничения в ихдеятельности. Так, они не могли выступать в суде против своих близкихродственников (родителей, жены, братьев, сестер и др.), не могли разглашатьтайн своего доверителя даже после отстранения от дела или его окончания. Они неимели права представлять в суде интересы обеих сторон одновременно и возмещалиубытки потерпевшему ущерб по их вине клиенту.

Вначале 1870-х гг., в связи с ростом спроса на адвокатские услуги иневозможностью в короткий срок подготовить необходимое число присяжныхповеренных, была разрешена частная адвокатская практика. Интересы клиентовстали защищать в суде частные поверенные.

Они выступали наряду с присяжными поверенными в коллегиях при судах впроцессе частные поверенные — частные адвокаты по гражданским иуголовным делам. В отличие от присяжных поверенных, частные поверенные имелиправо выступать только в тех судах, от которых получили свидетельство — разрешение на эту деятельность. Руководящим органом коллегии адвокатов сталСовет присяжных поверенных.

Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актовучреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам наприговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственныхпреступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии «сословныхпредставителей»: губернского и уездного предводителей дворянства, городскогоголова губернского города и волостного старшины. Судебные палаты выступали вкачестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных безучастия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу,рассматривать уже решенное дело.

Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протестына нарушение «прямого смысла закона», просьбы о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебныхпреступлениях (в особом порядке судопроизводства). В 1872 г. было учреждено такжеОсобое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности.Департаменты Сената были кассационным органами для всех местных и общих судовРоссии и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях снарушением установленного порядка.

Верховным кассационным судом империи по судебным уставам был сенат в лицедвух кассационных департаментов – уголовного и гражданского. В задачу сенатавходил пересмотр дел только в тех случаях, когда нарушались существенныеправила судопроизводства или неправильно применялись законы.

Каждый из кассационных департаментов сената состоял из определенногочисла сенаторов, один из которых назначался первоприсутствующим. В отдельныхслучаях имело место совместное заседание обоих кассационных департаментовсената – общее собрание, для руководства которым также назначалсяпервоприсутствующий. Весь состав кассационных департаментов сената назначалсяимператором по представлению министра юстиции.

В ходе реформы были созданы должности судебных следователей, занимавшихсяпредварительным расследованием; провозглашалась их независимость.

Для удостоверения различного рода юридических актов (договоров, сделок,завещаний, доверенности и др.) в губернских и уездных городах учреждаласьсистема нотариальных контор.

В целом новая судебная система выглядела довольно стройно. Однако за этимкрасивым фасадом скрывалось довольно много пережитков прошлого.

Для присяжных заседателей устанавливался значительный имущественный ценз– в городах до 2 тыс. руб., что существенно ограничивало представительстворазличных слоев. Кроме того, они должны были удостоверять цензу грамотности ицензу оседлости – прожить не менее двух лет в пределах уезда.

Немалое значение имело и вероисповедание судей.

Подсудимым не всегда разрешалось выбирать защитника, что особенно былохарактерно для политических процессов.

Наравне с общими судами для всех сословий существовал крестьянскийволостной суд, учрежденный общими «Положениями 19 февраля 1861 г.». он судилкрестьян по мелким уголовным делам не на основании общих законов, а на основеместных крестьянских обычаев. Сохранялись особый суд (консистория) длядуховенства и военный суд для военных. В особом порядке разбирались дела пополитическим преступлениям.

Закон приравнял судебную деятельность к государственной службе. Судьипродвигались по служебной лестнице (окружной судья, товарищ председателяокружного суда, председатель окружного суда, член департамента судебной палаты,сенатор и др.). Они награждались орденами, по выходе в отставку получали государственныепенсии. Права и преимущества, присвоенные судьям, принадлежали и их семействам.Вступая в должность, судьи приносили присягу на верность императору, которыйутверждал их назначение, и обязывались свято исполнять закон. Руководствуясьзаконом, судьи не имели права его толковать, но могли опираться и на велениясовести. Судьи обязывались действовать беспристрастно, уважать достоинствоподсудимого.

Однако положение судей отличалось от положения других чиновников империиодним важным обстоятельством. Закон ввел в действие принцип несменяемостисудей. Только уголовный суд мог отрешить судью от Должности. Все остальныеслучаи – это собственное прошение об отставке. Не был ограничен и предельныйвозраст судьи. В случае тяжкой болезни судье давался год для выздоровления.Только по его прошествии могла последовать отставка без прошения. Несменяемостьявлялась главным залогом независимости судей от администрации.

Судья должен был обладать высокими нравственными качествами. Законзапрещал занимать судейские должности людям, состоящим под следствием илисудом, судимым, исключенным из службы по суду, из духовного ведомства запороки, из обществ или дворянских собраний по приговорам тех сословий, ккоторым они принадлежали. Не могли стать судьями несостоятельные должники инаходящиеся под опекой за расточительность.

За свои деяния судьи несли ответственность: дисциплинарную (выговор,замечание, предостережение, арест на 7 дней, перемещение на низшую должность),материальную (вычет из жалованья) и уголовную. Вводился и порядок отвода судейсторонами по причинам материальной или иной заинтересованности в деле или попричине родственных связей.

 

2.2 Судопроизводство после судебных установлений 1864 г.Сложившиеся трудности осуществления судебной реформы в России

1.Угловное судопроизводство

Вопросы уголовного судопроизводства регламентировались уставом уголовногосудопроизводства (приложение 3) 20 ноября 1864 года, состоявшим из трех книг ишестидесяти глав.

Книга первая посвящена порядку судопроизводства в мировых судебныхустановлениях, книга вторая – судопроизводству в общих судебных местах, втретьей книге говорится об изъятиях из общего порядка судопроизводства. Такаяструктура позволяла без труда и быстро найти нужную норму. Формулировки статейустава четки и достаточно лаконичны. Все это выгодно отличало новоепроцессуальное законодательство от дореформенного.

Рассмотрим судопроизводство у мировых судей. Мировой судья должен былприступать к рассмотрению дел, которые относились к его компетенции, вследующих компетенциях: 1) по жалобам частных лиц, потерпевших, понесшихубытки, или лиц, которым был причинен вред; 2) по сообщениям полицейских илидругих административных властей; 3) по непосредственному усмотрению мировогосудьи в случаях, когда имело место деяние, подлежащее преследованию внезависимости от наличия жалобы частного лица.

Первую стадию уголовного судопроизводства составляли дознание ипредварительное следствие.

Производство дознания было возложено на полицию, которая обязана была впределах одних суток доложить судебному следователю и прокурору о всяком родепроисшествии.

По окончанию предварительного расследования его результаты должны былибыть представлены прокурору. Окружного суда, который, проверив материалыследствия, приступал к составлению обвинительного акта.

Устав уголовного судопроизводства содержал перечень лиц, которые недопускались в качестве свидетелей, — умалишенные, священники, присяжныеповеренные

Судебное следствие завершалось прениями по существу рассмотренных иповеренных доказательств. На прокурора возлагалась обязанность отказаться отобвинения и поддерживать обвинительного акта в случае, когда прокурор найдетоправдания подсудимого. (Приложение 3).

По окончанию судебного следствия и прений сторон суд приступал кпостановлению приговора.

Окончательные и вступившие в законную силу приговоры, вынесенные судомприсяжных, могли пересматриваться только в кассационном порядке сенатом в лицеего уголовно-кассационного департамента. Такие приговоры подлежали пересмотруисключительно при наличии кассационных оснований – по просьбам осужденных илипотерпевших от преступлений или по протестам прокурора. Поводами к кассационнойотмене приговоров устанавливались: 1) нарушение существенных форм и порядковсудопроизводства; 2) явное нарушение прямого смысла закона и н6еправильноетолкование его при определении преступления и рода наказания; 3) вновь открытыеобстоятельства, обнаруживающие невиновность осужденного или подложностьдоказательств, на которых основан приговор.

Вступившие в законную силу приговоры подлежали своем подавляющембольшинстве исполнению, за исключением тех, которые подлежали представлению на«высочайшее рассмотрение».

Таким образом, царское правительство, делая уступки новому движениювведением гласного и состязательного суда, учреждением суда присяжных, во всехглавных, узловых вопросах сохранило такие формы процесса, которые обеспечивалиему полную возможность судебной расправы с лицами, покушавшимися на интересыгосподствующего класса.

2. Гражданское судопроизводство

Вопросы гражданского судопроизводства были сосредоточены в уставегражданского судопроизводства 20 ноября 1864 года, состоявшем из четырех книг,включавших 1460 статей. (Приложение 4).

Гражданское судопроизводство основывалось на положении о гласности,устности и состязательности, причем эти принципы были выражены в гражданскомпроцессуальном праве более полно, чем в уголовно – процессуальном.

Устав гражданского судопроизводства устанавливал два порядкасудопроизводства: обыкновенный и сокращенный. Обыкновенный порядок предполагалобязательное представление сторонами письменных объяснений, письменныхдоказательств, а сокращенный – где письменная подготовка дела к слушанию хотя имогла быть допущена, но не была обязательна, и решение суда могли быть основаны«на одном только словесном состязании тяжущихся (Приложение 4. Ст.4.).

Как при обыкновенном, так и при сокращенном порядке судопроизводствастороны обязаны были явиться в суд лично или прислать своих поверенных. Стороныполучали свободный доступ ко всем материалам, относящемся к делу и находящимсяв распоряжении суда; никакое действие, показание или требование одной стороныне должно было скрываться от другой стороны.

Во всем этом просматривался новый, противоположный дореформенному,порядок гражданского судопроизводства, основанный на началах гласности,состязательности и устности.

Судопроизводство у мировых судей (Приложении 4. Раздел 1). Сторонынедовольные решением мирового судьи, могли подавать апелляционную[31]жалобу в мировой съезд. Кассационной [32]инстанцией для дел, рассмотренных мировыми судьями и их съездами, былгражданский кассационный департамент сената.

Судопроизводство в общих судебных местах (Приложение 4. Раздел 2).

Рассмотрение гражданских дел в окружных судах могло осуществляться однимиз двух порядков – обыкновенным или сокращенн6ым.

Обыкновенный порядок предполагал гласное рассмотрение дела, начинавшеесядокладом члена суда. По усмотрению председателя доклад делался либо словесно,либо по записке, содержащей краткое изложение существа дела. Рассматривая дело,суд мог требовать представления только тех доказательств, на которые ссылаютсястороны. Свидетельские показания принимались судом только в том случае, еслиони допускались и по закону не требовалось других, в частности, письменныхдоказательств.

Сокращенный порядок судопроизводства имел место в тех случаях, когдастороны были согласны с этим и суд не встречал к тому возражений. Кроме того,сокращенным порядком рассматривались дела: 1) по искам взятых в долг товарах иприпасах, о найме домов, квартир и другого рода помещений, о найме слуг; 2) поискам об отдаче денег и иного имущества на сохранение; 3) по просьбам обисполнении договоров и обязательств; 4) по искам о вознаграждении за ущерб,убытки за самоуправное завладение; 5) по спорам, возникшим при исполнениирешений; 6) по спорам о привилегиях.

Сокращенный порядок предполагал более быстрое рассмотрение дела, болеекороткие сроки для явки сторон в суд.

Все решения окружного суда могли быть в апелляционном порядке обжалованыв судебной палате, которая решала дело окончательно.

Вступившие в законную силу решения, могли быть обжалованы при наличиикассационных поводов в гражданско-кассационный департамент сената.

Не смотря нам все плюсы новой сложившейся судебной системы. Практическивоплощение в жизнь судебной реформы встретилось со значительными трудностями.Потребовалось немало времени для подготовки аппарата новых судов, выделениепомещений, дополнительных средств и др.

В период кодификации судебная система была упорядочена, но этот порядокбыл лишь на бумаге. В национальных окраинах действовали свои суды, военныесуды, даже был создан особый суд для декабристов. В судопроизводстве имелиместо инквизиционные начала, отсутствовали четкие критерии возбуждения дела,срок рассмотрения дела (рассмотрение дела могло превратиться в бесконечнуюволокиту), неравенство сторон. Высшая бюрократия обладала неприкосновенностью,которой они могли лишиться только по решению Совета Министров и общего собраниядепартамента. Суды работали неэффективно, всего 12% дел заканчивалосьобвинением.

Основная идея реформы – “суд равный, скорый, правый”. На деле жеизменения коснулись только процессуального права, материальное, уголовное игражданское осталось без изменений. Первоначально материалы по реформе готовил2-й отдел собственной его императорского величества канцелярии. За основу взятпрусский вариант, т.е. уменьшение числа инстанций, добавление элементасостязательности. Были и другие положения реформы, они вызвали резонанс вобществе, причем неоднозначный. Статс-секретарь Зарудный председательствовал впроизводстве реформы, он взял католический (сардинский) и венгерский вариантысудопроизводства. К осени 1865 г. уставы были готовы и их опубликовали впрессе, для наблюдения реакции населения, реакция была различной.

Сначала в апреле 1866 г. были создан только два судебных округа – вПетербурге и Москве. Открытие нового суда состоялось в столице в день рождениеАлександра II – 17 апреля.

23 апреля 1866 г. судебные установления открылись в Москве, в 1867 г. – вХарькове.

Действие Судебных уставов охватило 44 губернии, причем процесс создания вних новых судов занял более 30 лет. К 1870 г. новые суды были введены в 23губерниях, а в остальных 21 губернии образование судов завершилось только в1896 г. Новые Судебные уставы не водились на северной и юго-восточной окраинахЕвропейской России (в Олонецкой, Уфимской, Оренбургской и Астраханскойгуберниях). Суд присяжных не был введен в Царстве Польском, Прибалтике и наКавказе.

Новые принципы деятельности судов вызвали серьезное противодействие состороны государственной бюрократии. Уже с 1866 г. последовали разного родаизъятия, «дополнения» и «разъяснения», ограничивавшие сферу деятельности новыхсудов.

Летом того же года судебные чиновники были поставлены в зависимость отобщей администрации: им предписывалось являться к губернатору по его вызову,«подчиняться его законным требованиям» и «оказывать ему должностное уважение».С 1867 г. вошло в обыкновение назначать вместо следователей «исправляющихдолжность следователя» чиновников, на которых несменяемость нераспространялась.

Законом 1871 г. производство дознания по политическим делам передавалосьжандармерии. В 1872 г. было создано «Особое присутствие Правительствующегосената», рассматривавшее наиболее крупные политические процессы. Закон 7 июня1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний.

В 1878 г. рассмотрение некоторых политических преступлений перешло изсуда присяжных к военно-окружным судам. В 1885 г. было создано Высшеедисциплинарное присутствие для суждения о неблаговидных поступках судей, чтостало прямым посягательством на их несменяемость.

12 июля 1889 г. был ликвидирован мировой суд (за исключением столиц г.Одессы). Функции этих судов сельской местности были переданы земскимначальникам, назначаемым обычно из потомственных дворян, владевших недвижимойсобственностью. Кандидатура земских начальников подбирались губернатором игубернским предводителем дворянства и мировых судей перешли к так называемымгородским судьям, назначаемыми министром юстиции.

Мировой суд был вновь восстановлен 15 июля 1912 г.

Несовершенство новых судов активно обсуждалось в прессе и литературе.Достаточно вспомнить яркую картину суда, обрисованную в романе Л.Н. Толстого«Воскресение».

Тем не менее, судебная реформа при всех ее изъянах была важным шагомвперед на пути к правовому государству.

Со временем население огромной страны на деле узнало всю разницу междусудом безгласным и гласным, долгим и скорым, зависимым и свободным, неправым иправым.

Расходы государства за 25 лет с 1855 по 1880 г. по судебному ведомству возрослис 3,5 до 16, 66 млн. руб.

Итак, в 1864 была осуществлена судебная реформа, которая по единодушномупризнанию историков, является самой последовательной в ряду преобразований1860-1870-х годов; буржуазные принципы, положенные в ее основу, и проявлялисьнаиболее рельефно. Вместо прежних сословных судебных органов в России былучрежден бессословный, гласный, состязательный, независимый от администрациисуд. Состязательность процесса обеспечивала участие в нем присяжныхзаседателей, избиравшиеся из представителей всех сословий, выносили в отношенииобвиняемого вердикт: «виновен», «невиновен». А меру наказания, в соответствии свердиктом присяжных, определяли судья и два члена суда. Несменяемость судейкасалось незначительных правонарушений, то его рассматривал мировой судья,избиравшийся земским собранием или городской думой.

«И все же судебная реформа 1864 года осталась незавершенной», — частоповторяли историки, приводя в качестве одного из доказательств этого сохранениядля крестьян особых, волостных судов. Но дело в том, что правосознаниекрестьян, базировавшееся на «обычном» праве, отличавшемся от закона, имело своиособенности. Если деревенского мужика, застигнутого с возом украденного сена,хорошенько «мяли бока», он воспринимал это как должное: не воруй. Но если всоответствии с законом он получал за это три с половиной месяца тюрьмы, тосчитал, что с ним поступили не «по-божески». Мировые судьи, ориентируясь насвод законов, часто были не в состоянии разрешить конфликты между крестьянами.Волостной суд, в который входили крестьянские представители, и которые вершилиправосудие на основе обычаев, справлялся с этой задачей. Приверженностькрестьянства к нормам «обычного» права и недопонимание ими постулатов законапривели к тому, что на территории одного государства сложилось два правовыхполя.

Заключение

К XIX столетию государственно – правовая системаРоссии, базировавшаяся на крепостничестве, изжила себя, вступив в состояниекризиса. Острый кризис переживала и юстиция. Российское судопроизводствопронизывали принципы: тайное, письменное судопроизводство, формальная оценкадоказательств, неравенство сторон перед законом, происходящее от сословности,зависимость суда от администрации. Судопроизводству соответствовала судебнаясистема с множеством инстанций, по которым бесконечно следовали дела. Царилвопиющий произвол. Законность не существовала даже для представителейгосподствующего класса – дворянства. Необходима была судебная реформа. Еёпредложил М.М. Сперанский, подготовивший законопроекты на основе принциповбуржуазного правосудия. Против них выступили реакционеры-крепостники,опасавшиеся, что реформа правосудия ослабит устои крепостничества.

Неудача попыток М.М. Сперанского реализовать замысел создания суда иправосудия на буржуазных принципах показала зависимость судебной реформы ототмены крепостного права, без которой осуществить преобразования суда иправосудия оказалось невозможно. Крепостничество стало не непреодолимойпреградой для развития судебно – процессуального законодательства.

Крымская война 1853 -1856 гг., закончившаяся поражением царизма, обнажиласуществовавшие пороки крепостничества. Правительство решило отменить крепостноеправо – первопричину общественных пороков. Крестьянская реформа с неизбежностьювела к судебной. В то же время коренного изменения основ судебно-процессуальной системы не могла осуществиться отмена крепостного права:изменение юридического статуса 22 миллионов ставшего свободным крестьянстватребовала судебного обеспечения.

Общественные отношения изменились в «корне» и суд, который являлся не чеминым, как регулятором этих отношений, должен был отныне покоиться уже не настарых – крепостных, а на новых – правовых отношениях.

Этим регулятором выступила судебная реформа 1864 г.

Безусловно, судебная реформа Александра IIсчитается, наиболее последовательной, новаторской и совершенной из всех реформвеликого возрождения величия России.

В процессе, подготовки проведения реформирования судопроизводства России,обозначилось три направления во взглядах на судебную реформу. Первоеолицетворял министр юстиции граф В.Н. Панин. Являясь реакционером –крепостником, он считал невозможным какие-либо изменения. Наиболее влиятельнымпредставителем другого был глава II отделения с.е.и.в.канцелярии граф Д.Н.Блудов. Он хотел улучшить судопроизводство и судоустройствобез существенных изменений, исправляя его недостатки путем синтеза«исторических начал» российского законодательства и элементовзападноевропейского. Выразителем третьего направления стал директоркомиссариатского департамента Морского министерства князь Д.А.Оболенский,считавший необходимым полностью отказаться от наследия прошлого в отечественномзаконодательстве, взяв за эталон институты, широко применяемые в судоустройствестран Запада (введение гласности, состязательности)

Реакционная позиция Панина не нашла поддержки. Борьба развернулась междунаправлениями, представленными Блудовым и Оболенским. Она прослеживалась напротяжении всей подготовки судебной реформы.

Подготовленная II отделением с.е.и.в. канцелярииреформа была комплексная, поскольку охватила несколько отраслей права. Онаввела основы буржуазного судопроизводства в России. Принятые Судебные уставыупраздн6или старый и создавали новый суд.

Суд присяжных сыграл большую роль в поднятии престижа правосудия,укреплении законности, внедрения правды и справедливости. В его деятельностинашли яркое отражение такие демократические правовые принципы как презумпцияневиновности, состязательность, гласность и устность.

Важным нововведением судебной реформы явилось учреждение адвокатуры. Насудебном поприще выросла целая масса знаменитых юристов, воспитанных новойюстицией. Заметно вырос интерес общественности к суду и правосудию. Ведущиегазеты и журналы охотно освещали на своих страницах ход судебных процессов.

Проведение судебной реформы 1864 г. имело огромное влияние на развитиеобщественных отношений. Гласное судопроизводство способствовало преобразованиюобыденного правосознания из патриархального в гражданское. Гражданское правосознаниене может сформироваться, если население безграмотно в правовом отношении. Уважениек закону невозможно без его сознания. В крепостнической России уровень знания законовбыл невысок. Проведение судебной реформы 1864 г., введение гласного суда способствовалоправовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представленияо равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положенияна службе, в семье.

Основным достижением российской судебной реформы 1864 года смело можноназвать появление суда присяжных. И ее высоко оценили профессионалы тоговремени. “Судебная реформа, — считал выдающийся русский юрист А. Ф. Кони, —призвана была нанести удар худшему из видов произвола — произволу судебному,прикрывающемуся маской формальной справедливости”.[33]Даже пролетарский вождь В. И. Ленин признавал достоинства суда присяжных. “Судулицы, — писал он, — ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот духканцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственныеучреждения”.[34]

Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко. Старыетрадиции отмирали медленно, особенно тяжело внедрялось представление онеобходимости подчиняться закону и суду представителями самих государственныхорганов. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864г. нагляднодемонстрирует значение для общества становления независимого суда, его роль в процессесоздания гражданского общества. Тем самым подчеркивается значение современной судебнойреформы, необходимость ее скорейшего проведения. Без независимой судебной системыдемократия и правовое государство останутся несбыточной мечтой в современнойРоссии.

В свою очередь судебная реформа сохранила некоторые чертысословно-феодальной политической системы, что выразилось в сохранениикрестьянского, военного и духовного судов, а также в порядке подсудностидолжностных лиц.

Несмотря на эти и другие отступления, судебная реформа представлялаглубокий интерес и для нашего времени. Особенно заслуживает глубокого,всестороннего изучения и осмысления богатый и поучительный опыт судовприсяжных, который только недавно стал вновь вводиться в Российской федерации.

Список использованных источников и литературы

 

Источники:

1.   ИсторияСССР, 1861-1917. Сб. документов / сост. В.Г. Тюкавин. – М.: Учпедиз, 1990. –316 с.

2.   Материалыпо судебной реформе в России 1864 г./ отв. Р.Г.Зарудный.- СПб.: ТипографияСуворина, 1864, Т.2.- 367 с.

3.   Милютин,д.А. Воспоминания / Д.А.Милютин. – СПб.: Просвещение, 1947.- 187 с.

4.   Российскоезаконодательство X-XX вв. /отв. Д.Н. Блудов. — СПб.: Просвещение,1866, Т.8.-574 с.

5.   Российскоезаконодательство X-XX вв. / отв.Н.А.Корнилов.- М.: Юристъ, 1991, Т.8.- 595 с.

6.   Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. / отв. Р.Г.Зарудный.- СПб.: Типография Суворина,1867.- 1254 с.

Литература:

1.   Великиегосударственные деятели России / под ред. А.Ф.Киселёва.-М.: ВЛАДОС, 1996.- 464с.

2.   Верхулевский,П.М. История России и её правители / П.М.Верхулевский.- Омск: Мидед, 2001.- 433с.

3.   Волков,Е.В. Русские императоры XIX / Е.В. Волков,А.Конюченко.- Челябинск: Арками, 2003.- 335 с.

4.   Гессен,И.В. Судебная реформа / И.В.Гессен.- М.: Мысль, 1904. – 312 с.

5.   Даль,В.И.Пословицы русского народа / В.И. Даль. – М.: Мысль,1956. – 478 с.

6.   Джаншиев,Г.А. Эпоха великих реформ / Г.А. Джаншиев.- СПб.: Типография Суворина, 1905.-645 с.

7.   Дживелетов,А. Великие реформы (1861-1911) / Ал. Дживелетов. СПб.: Типография Суворина,1911. — 356 с.

8.   Закулисами политики 1848-1914 гг. /сост. А.Либерман. — М.:

9.   ФондСергея Дубова, 2001. – 555 с.

10.                 Звягинцев, А.Г. Под сенью русского орла: российские прокуроры / А.Г.Звягинцев, Ю.Г. Орлов. — М.: РОССПЭН, 1996. – 430 с.

11.                 Исаев, Б.А. Политические отношения и политический процесс в современнойРоссии / Б.А.Исаев, Н.А.Баранов.- М.: Питер, 2008. — 394 с.

12.                 Исаев, И.А. История государства и права России / Игорь Исаев. – М.:Юристъ, 1994. – 447 с.

13.                 Исаев, И.А. История Отечества / И.А. Исаев. – М.: Юристъ, 2005. – 304 с.

14.                 Казарезов, В.В. Самые знаменитые реформаторы / В.В. Казарезов.- М.:Вече, 2002. – 479 с.

15.                 Ключевский, в.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли /сост. В.А. Александров. М.: Правда,1991. – 623 с.

16.                 Кони, А.Ф. Избранные произведения /А.Ф. Кони.-М.: Юрид.лит.,1980. – 486с.

17.                 Коротких, А.М. Правовые основы деятельности органов предварительногорасследования в России по Судебным уставам 1864 года / Ал. Коротких //«Российский следователь».-2007. — №3.- С.36-38.

18.                 Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа / Михаил Коротких. –Воронеж: Воронеж. Гос. ун-т,1989. – 185 с.

19.                 Коротких, М.Г.Судебная реформа 1864 г. в России / М.Г.Коротких //Вопросы истории. — 1987. — №12. — С.21- 33.

20.                 Любош, С.А. Последние Романовы / С.А.Любош.- М.: Петроград,1990. – 287с.

21.                 Михайлов, В.А. история появления в России суда присяжных / Владимир Михаилов// Консультант директора.- 2005. — №17. – С.32-33.

22.                 Назарова, Н.А. судопроизводство по гражданским делам в мировых судахРоссийской империи / Н.А. Назарова, ЮГ. Галай // «Черный дыры» в РоссийскомЗаконодательстве. – 2007. -№1.- С.462-464.

23.                 Пантин, Е.Г. Драма российских реформ и революций / Е.Г. Пантин,И.К.Плимак, — М.: Весь мир,2000. – 430 с.

24.                 Пашин, С. Гражданское судопроизводство / Сергей Пашин // Отечественныезаписки. – 2003.- №2. – С. 23-31.

25.                 Победоносцев, К.Н. Голоса России / Константин Победоносцев. – М.:Мол.гвардия, 1976 .- 267 с.

26.                 Политическая история России / сост. ВУ.И. Коваленко, А.Н. Медушевский.М.: Аспект Пресс, 1996. – 623 с.

27.                 Попова, А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского обществаво второй половине XIX / Александра Попова //Общественные науки и современность. – 2002. – №3. – С. 89 – 99.

28.                 Пушкарёв, С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество / С.Г. Пушкарёва. –М.: Посев, 2001. – 671 с.

29.                 Пчёлов, Е.В. Правители России от Юрия Долгорукого до наших дней /Е.В.Пчёлов, В.Т. Чумаков. – М.: Грантъ, 1999. – 127 с.

30.                 Российские реформаторы (XIX – XXвв.) / сост. А.П.Корелин. – М.: Мысль,1995. – 320 с.

31.                 Российские самодержцы 1801-1917 / сост. А.Н. Боханов. – М.: Худ.лит.,1994. — 400 с.

32.                 Сергеев, А.В. История развития института адвокатства в России / А.В.Сергеев// «Российский судья». – 2001. — №11. – С. 40-46.

33.                 Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы, 1864-1917 / сост.С.М. Казанцев. – Л.: Лениздат,1991. – 512 с.

34.                 Судебная реформа / сост. Б.В.Виленский. М. Прогресс,1991. – 495 с.

35.                 Судебная реформа в прошлом и настоящем / под ред. В.В.Ершова. – М.:Статут,2007. – 413 с.

36.                 Судоустройство: судебная власть, адвокатура, нотариат в России / подред. С.А. Подзорова. – М.: Экзамен,2001.- 479 с.

37.                 Толмачёв, Е.П. Александр II и его время / Е.П.Толмачёв. – М.: Терра,1998. – 420 с.

38.                 Татищев, С.С. Император Александр II. Его жизньи царствование / Сергей Татищев. – М.: Транзиткнига,2006. – 1006 с.

39.                 Фаткулин, Ф.А. Проблемы теории государства и права / Ф.А. Фаткулин. – М.:Мол.гвардия,1987. – 189 с.

40.                 Федерализм: Энциклоп.Словарь / сост. Э.Б.Алаев, Р.В.Архипов. – М.:ИНФРА-М,1997. – 288 с.

41.                 Филиппов, М.А. Судебная реформа в России / Мих. Филиппов. — СПб.,Типография Суворина, т.I. 1871. – 287 с.

42.                 Фокова, Е.С. Россия в свете реформ 1864 г. и 2001 г. / Евгения Фокова //«Российский судья». – 2001. — №12. – С.2-5.

43.                 Христофорв, И.А.»Аристократическая» оппозиция великих реформ конец 1850– сер. 1870 / И.А.Христофоров. – М.: Рус.слово,2002. – 430 с.

44.                 Чернуха, В.Г. Внутренняя политика царизма / В.Г. Чернуха, Р.М.Ганелин. –Л.: Наука,1978. – 248 с.

45.                 Яковлев, А.И.Александр II и его эпоха / А.И.Яковлев. – М.: Знание,1992. – 63 с.

Приложение 1

 

Указ

Правительствующему Сенату

От 20 ноября 1864 г.

По вступлению на прародительский престол, одним из первых Наших желаний,всенародно возвещенных в Манифесте 19 марта 1856 года, было: «правда и милостьда царствует в судах».

С того времени, среди других преобразований, вызванных потребностяминародной жизни, Мы не переставали заботиться о достижении упомянутой целипосредством лучшего устройства судебной части и, после многостороннихпредварительных работ во вторым отделении Собственной Нашей канцелярии, 29сентября 1862 года утвердили и тогда повелели обнародовать в общее сведениеосновные положения преобразования этой части.

Составленные, в развитие этих основных положений, особо учрежденной Намикомиссией, проекты уставов, ныне подробно обсуждены и исправленыГосударственным Советом.

Рассмотрев эти проекты, Мы находим, что они вполне соответствуют желаниюнашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всехподанных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельностьи вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без которого невозможнообщественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителемдействий всех и каждого, от высшего до низшего.

Вследствие того, признав за благо утвердить составленные и рассмотренныев таком порядке6 1)учреждения судебных установлений, 2) устав уголовногосудопроизводства, 3) устав гражданского судопроизводства и 4) устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями, и препровождая все означенныезаконоположения в Правительствующий Сенат, повелеваем ему сделать надлежащиераспоряжения для их обнародования. Порядок приведения их в действие будет,неотложно за этим, особо Нами указан.

Призывая благословение Всевышнего на успех этого великого дела, Мырадостно выражаем надежду, что намерения Наши осуществляются при ревностномсодействии наших верноподданных, как каждого отдельно в кругу личной егодеятельности, так и в совокупном составе обществ, сословий и земств ныне, поволе Нашей, на новых основаниях образуемого.

На подлинном Собственной Его Императорского Величества рукой подписано,

«Александр»

В Царском Селе.

20 ноября 1864 года.

Приложение 2

 

Учреждение судебныхустановлений

Введение

Власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей,судебным палатам и Правительствующему сенату -в качестве верховногокассационного суда.

2. Судебная власть означенных в предшедшей 1-й статье установленийраспространяется на лица всех сословий и на все дела, как гражданские, так иуголовные.

Примечание. Судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянскихсудов определяется особыми о них постановлениями.

3.Мировой судья есть власть единоличная; съезды мировых судей, окружныесуды, судебные палаты и сенат суть установления коллегиальные.

4. Ведомство мировых судей, их съездов, окружных судов и судебных палатограничивается особыми участками и округами. Ведомство Правительствующегосената в отношении к судебной части распространяется на всю империю.

5.Мировые судьи, их съезды, окружные суды и судебные палаты рассматриваютдела по существу; Правительствующий же сенат в качестве верховногокассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства,наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнениемвсеми судебными установлениями империи.

6. Для производства следствий по делам о преступлениях и проступкахсостоят судебные следователи.

7. Для определения в уголовных делах вины или невинности подсудимых ксоставу судебных мест в случаях, означенных в Уставе уголовногосудопроизводства, присоединяются присяжные заседатели.

8. Для прокурорского надзора при судебных местах состоят обер-прокуроры,прокуроры и их товарищи.

9. Предметы ведомства и порядок действий судебных установлений и лицпрокурорского надзора определяются в уставах уголовного и гражданскогосудопроизводства и в настоящем Учреждении.

10. Мировые судьи избираются всеми сословиями в совокупности иутверждаются правительством. Присяжные заседатели назначаются особым,установленным для этого порядком. Все прочие должностные лица судебноговедомства определяются правительством.

11. При судебных местах находятся:

1) канцелярии;

2) судебные приставы;

3) присяжные поверенные;

4) кандидаты на должности по судебному ведомству и

5) нотариусы.

Приложение 3

 

Основные положенияуголовного судопроизводства

Общие положения

1.Никто не может быть наказан за преступления и проступки, подлежащиеведомству судебных мест, не быв присужден к наказанию приговором надлежащегосуда, вошедшим в законную силу.

2. Преследование виновных в преступлениях и проступках начинается ипроизводится учрежденными сего властями, кроме тех означенных в законе случаев,в которых оно может быть начато не иначе, как по жалобе частных лиц.

3. Власть обвинительная отделяется от судебной.

4. Власть обвинительная, т.е. обнаружение преступлений ипреследование виновных, принадлежит прокурорам.

5. Власть судебная, т.е рассмотрение уголовных дел и постановленийприговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных.

6. Приговор постановляется не иначе, как по поверке и дополнении взаседании суда доказательств, обнаруженных предварительным следствием.

7. Заседание суда, кроме случаев, именно указанных в законе, происходятпублично.

8. Теория доказательств, основанная единственно на их формальности,отменяется. Правила о силе судебных доказательств должны служить толькоруководством при определении вины или невинности подсудимых по внутреннемуубеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных припроизводстве следствия и суда.

9. Приговор может быть только или осуждающий, или оправдывающий подсудимого.Оставление в подозрении не допускается.

10. По делам о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания,соединенные с лишением всех прав состояния, или потерю всех или некоторыхособенных прав и преимуществ, определение вины или невинности подсудимыхпредоставляется особым присяжным заседателям. Это правило не распространяетсяна дела преступлений государственных.

11. Каждое дело решится не более как в двух судебных инстанциях.

12. Все судебные места обязаны решать дела по точному разуму существующихзаконов. Останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности,недостатка или противоречия законов воспрещается. За нарушение этого правила,виновные подвергаются ответственности как за отказ в правосудии.

13. Рассмотрение судебных приговоров по силе самого закона, порядкомревизионным, отменяется.

14. Окончательные судебные приговоры могут быть отменяемы только в особомпорядке кассации.

Судопроизводство у мировых судей

24.Мировой судья приступают к разбору подведомых ему дел о преступленияхи проступках:

1) по жалобам лиц, понесших от преступления или проступка вред, убыткиили обиду;

2) по сообщениям полицейских и других властей об обнаруженных ими илидошедших до их сведения преступлениях и проступках, подлежащих преследованиюнезависимо от жалобы частных лиц,

И 3) непосредственно, по лично усмотренным судьёю преступлениями ипроступкам, ему подведомым, нарушающим общественный порядок или благочинии.

27. Мировой судья разбирает дело словесно, внося приговоры свои вустановленную для этого книгу.

32. Окончательные приговоры мирового судьи приводятся в исполнение по егораспоряжению.

Судопроизводство в общих судах

33. Полиция производит только дознание преступлениях.

37. Судебный следователь приступает к предварительному следствию6 1) потребованиям прокуроров, 2) по сообщениям присутственных мест и должностных лиц,3) по жалобам и объявлениям частных лиц, и 4) по собственному усмотрению.

38. Судебный следователь о всяком начатом им деле доводит до сведенияпрокурора.

42. Следствие производится без депутатов от сословий или ведомств.

Приложение 4

 

Основные положениягражданского судопроизводства

I. О судопроизводстве у мировых судей

1. Ведомству мирового судьи подлежат: 1) иски по личным обязательствам идоговорам и движимости ценой не свыше 500 руб.; 2) иски о вознаграждении заущерб и убытки, когда количество их не превышает 500 рублей, или же во времяпредъявления иска не может быть положительно известно; 3) иски о личных обидахи оскорблениях, и 4) дела о восстановлении нарушенного владения, когда снарушением не соединяется, основанного на формальном акте, спора о самом правена владение.

3.Окончательно мировые судьи решать дела по искам не свыше 30-ти рублей,по всем прочим, они поставляют решения в качестве первой инстанции.

4. В тех случаях, когда мировой судья решит дело в качестве первойинстанции, вторую апелляционной и окончательной инстанцией признается съездмировых судей.

II. О судопроизводстве в судах общих

1) Общие правила

7. Основной формой гражданского судопроизводства принимается процесс состязательный.

8. Гражданское судопроизводство должно быть гласное.

11. Гражданские дела подлежат разрешению по существу только в двухсудебных инстанциях, а именно в окружном суде и судебной палате.

12. Все судебные места обязаны решать дела по точному разуму существующихзаконов. Останавливать решение дела, под предлогом неполноты, неясности,недостатки или противоречия законов, воспрещается. За нарушение этого правила,виновные подвергаются ответственности как за отказ в правосудии.

13. Решения суда второй степени могут быть отменяемы кассационнымидепартаментами правительствующего сената6 1) в случае явного нарушения прямогосмысла закона; 2) в случае нарушения существенных форм и обрядовсудопроизводства; но в обоих случаях единственно в порядке кассации.

14. Для всех гражданских дел устанавливается два главные порядкасудопроизводства: обыкновенный и сокращенный.

Приложение 5

 

Устав о наказаниях,налагаемых мировыми судьями

Глава первая

Положения общие

1.За проступки, означенные в семи Уставах, Мировые Судьи определяют, наосновании изложенных ниже правил, следующие наказания:

1) выговоры, замечания и внушения;

2) денежные взыскания не свыше трехсот рублей;

3) арест не свыше трех месяцев;

4) заключение в тюрьму не свыше одного года и шести месяцев (…).

2. К наказаниям, определенным по этому Уставу, присоединится в некоторых,именно означенных случаях отобрание орудий, употребленных для совершенияпроступка, или иных принадлежащих виновному вещей (…).

4. Присужденные к аресту занимаются работами лишь по собственномужеланию. Они содержатся отдельно от прочих заключенных (…).

8. Несостоятельные к уплате денежных взысканий крестьяне и мещане могутбыть отдаваемы в общественные работы, или же в заработки (…).

Несостоятельные лица других сословий отдаются в общественные работы или взаработки лишь в случае личной их о том просьбы

10. Проступки не вменяются вовсе в вину, совершены:

1) случайно, не только без намерения, но и без всякой неосторожности илинебрежности;

2) по малолетству до десяти лет;

3) по безумию, сумасшествию и припадках болезни, вводящих вумоисступление или в совершенное беспаменство;

4) по принуждению от непреодолимой силы;

5) по необходимой обороне.

11. (…) Несовершеннолетним от десяти до семнадцати лет, наказанияназначаются в половинном размере. Не достигших четырнадцати лет мировой судьяможет, не подвергая наказанию, отсылать к опекунам или родственникам длядальнейшего исправления (…).

Глава вторая

О проступках против порядка управления

31. За оскорбление полицейских или других стражей, служителей судебных иправительственных чинов, а равно полевых и лесных сторожей, во времяотправления ими должности, виновные подвергаются:

1) в случае словесной обиды, аресту не свыше одного месяца, или денежномувзысканию не свыше ста рублей;

2) в случае обиды действиям, аресту не свыше трех месяцев.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.